Судья – Елисеенко И.А. Дело № 7п – 313/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 признана виновной в том, что в срок до 27 мая 2025 года умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не предоставила письменную актуальную информацию с приложением заверенных копий документов: о ходе исполнительного производства и выполненных мероприятиях в отношении ФИО; о выполненных мероприятиях в рамках исполнительного производства в отношении ФИО; о причинах взыскания с социальной пенсии ФИО; об обращениях ФИО в ОСП по Туруханскому району; о взысканных суммах с социальной пенсии по инвалидности ФИО с мая 2024 года по настоящее время; о направленных ОСП по Туруханскому району ответах на обращения ФИО

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, признать нарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо при наличии оснований прекратить производство по делу, поскольку судом не установлена реальная возможность предоставления истребуемых документов; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что копия постановления судьи направлена ФИО1 по почте 8 сентября 2025 года, следовательно, не могла быть получена ранее 9 сентября 2025 года, а жалоба подана ею 19 сентября 2025 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем заявлено ходатайство, не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории отнесено к исключительной подведомственности судей.

Согласно абзацу шестому части 3 указанной статьи за исключением перечисленных в этой части случаев дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 - 2 этой же статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем дисквалификация в силу части 3 статьи 3.11 КоАП РФ может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии с главой 4 подраздела 2 «Отдельные должности в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, должность начальника отделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов учреждена для замещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, или сотрудником, имеющим специальное звание, и считается должностью федеральной государственной гражданской службы в случае замещения её гражданским лицом.

Как следует из материалов дела, приказа директора ФССП России о назначении в порядке перевода ФИО1 (л.д. 12-13), постановления прокурора о возбуждении настоящего дела (л.д. 2-5), ФИО1 занимает должность начальника отделения территориального органа принудительного исполнения Российской Федерации (отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) и имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, то есть она не является федеральным государственным гражданским служащим.

Таким образом, поскольку замещаемая ФИО1 должность к категории должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы не относится, ни одним из иных, перечисленных в части 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лиц, к которым может иметь место применение наказания в виде дисквалификации, её признать нельзя, - с учетом требований приведённых выше правовых норм административное наказание в виде дисквалификации ФИО1 назначено быть не может. В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 неподсудно судье районного суда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 N 16-1051/2024.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

По смыслу приведённых положений годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению в случае совершения лицом административного правонарушения, за которое это лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации.

Поскольку к ФИО1 такое наказание назначено быть не может, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 1 апреля 2020 г. № 16-1257/2020, от 1 августа 2025 г. № 16-4055/2025), а также судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 13.12.2024 N 16-2845/2024).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы ФИО1 девяносто календарных дней со дня совершения вменяемого ей правонарушения истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский