судья Отаров М.Х. дело №22-827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре судебного заседания Мезоваой А.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, защитника - адвоката Гулиева Х.С. в защиту осужденного

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гулиева Х.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, военнообязанный, работающий охранником П... Республики Ингушетия, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину частично, признав, что по его вине имело место дорожно-транспортное происшествие, однако не признал нахождение в состоянии опьянения при этом.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., считая, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом были нарушены требования УПК РФ, в обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в судебном заседании признав, что его вине произошло ДТП, пояснил о несогласии с заключением эксперта об обнаружении у него наркотического средства, которые он не употреблял никогда. Считает, что следователем незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника после ознакомления с заключением эксперта № 512 от 06.05.2024 года, о назначении повторной судебной экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необоснованным отказом следователя в назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что доводы суда об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы противоречат ч. 1 и 4.1.2 ст. 144 УПК РФ, не допускающих отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты или потерпевшего о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела и не предусматривают необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано со стороны защиты или потерпевшим. При этом по делу было установлено, что при отборе крови у ФИО3 был грубо нарушен порядок отбора и упаковки образцов крови для сравнительного исследования, кровь ФИО2 была упакована не в специальные ампулы или же пробирки, а в бутылочки из-под пенициллина, стерильность которых никем не проверялась и не обеспечивалась.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что приводя в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не в полной мере отразил их показания, не привел содержание показаний свидетелей, которые влияли на оценку собранных по делу доказательств.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве зашиты.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Баксана Абубекиров 3.3. считает её не обоснованной, полагая, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на

совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение конкретизировано, неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат, в приговоре отражена суть показаний потерпевших и свидетелей, им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 по совершенному им преступлению доказана признательными показаниями самого осужденного ФИО2, признавшего факт ДТП по его вине, показаниями потерпевших Г..., К..., заключениями судебно-медицинских экспертиз № 544-В от 28 мая 2024 г. и 621-В от 14 июня 2024 года, согласно которым потерпевшим соответственно Г... и К... в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением автотехнической экспертизы.

Показания осужденного и потерпевших, положенные в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, их показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно

процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, является верной, и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о неправомерном отказе, в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ, в назначении в ходе предварительного следствия дополнительной судебно-химической экспертизы в связи с нарушениями при отборе образцов крови ФИО2, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку утверждениям стороны защиты о нарушении порядка забора биоматериала у осужденного, а также о соответствии процедуры направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, вынесенного уполномоченным должностным лицом, при этом осужденный не возражал против освидетельствования.

Допросом следователя О..., медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Баксан и 

<

адрес> А..., эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР Б... выяснен вопрос о порядке забора крови ФИО2 и направления его на химико-токсикологическое исследование, составление по его результатам соответствующего акта. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, судом обоснованно не установлено.

Довод жалобы о нарушении прав осужденного при назначении экспертизы № 512 от 06.05.2024 г. несостоятелен.

По смыслу ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу и т.д. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 года № 329-0 указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении (часть первая статьи 144), закрепляет порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая.2 статьи 144, статьи 195, 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283). При этом дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.

Как следует из дела, судебно-химическая экспертиза назначена 25.04.2024 г., то есть до возбуждения уголовного дела (10.07.2024 года). С постановлением о назначении экспертизы ФИО2 и его защитник были ознакомлены (т. 1 л.д. 38). Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, этим правом они воспользовались.

Экспертиза, о которой упоминает автор жалобы, является достоверной и допустимой, выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом. Заключение

соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому отсутствовали основания для признания заключения недопустимым доказательством, и экспертное заключение включено судом в доказательственную базу.

Также следует учесть, что часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности, представленных в материалах дела заключениях экспертов, в том числе, заключения эксперта № 512 от 06.05.2024 г., поскольку вопреки доводам стороны защиты, они выполнены на основании постановления следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, используемые при их подготовке, выполнены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учел признание вины частично, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова