Уголовное дело № 1-273/2019

УИД 54RS0003-01-2019-002652-91

Поступило в суд 09.07.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 20 августа 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.

представившей удостоверение № 1695 и ордер № 1368 от 02.08.2019 г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего комплектовщиком в ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 08 часов xx.xx.xxxx до 08 часов xx.xx.xxxx полицейские С.М.И., З.А.Ю., одетые в форменную одежду сотрудников полиции, а также полицейский С.А.Р., на которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от J7.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностными инструкциями возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, заявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, несли службу на маршруте патрулирования __ и __ по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станциях метрополитена «Заельцовская» и «Гагаринская» Заельцовского района города Новосибирска, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

xx.xx.xxxx около 14 часов, полицейским С.М.И. и З.А.Ю. от контроллера Г.Н.Н. поступил тревожный сигнал, после чего во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей полицейские С.М.И. и З.А.Ю. проследовали в кассовый зал станции метро «Заельцовская» с входом, расположенным в __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, где на контрольно-пропускном пункте обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил правила пользования метрополитеном, утвержденные постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx № 5474, следуя к платформе метрополитена в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушая общественный порядок, в связи с чем полицейские С.М.И. и З.А.Ю. законно потребовали от ФИО1 проследовать в комнату полиции, расположенную на указанной станции, для дальнейшего разбирательства, после чего сопроводили его для проведения личного досмотра в комнату полиции, вход в которую расположен в указанном кассовой зале, вызвав для оказания им содействия полицейского С.А.Р., при этом полицейский С.А.Р. незамедлительно прибыл в комнату полиции на станцию метрополитена «Заельцовская». 

В указанное время в указанном месте, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями полицейских С.М.И., З.А.Ю. и С.А.Р., являющихся представителями власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление полицейских С.М.И., З.А.Ю. и С.А.Р., находящихся при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и то, что С.М.И., З.А.Ю. и С.А.Р. являются представителями власти и находятся при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, с целью унижения их чести и достоинства, как представителей власти, и воспрепятствования их законной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также унижения чести и достоинства представителей власти, и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц - О.О.Д. и И.Д.Н., тем самым, действуя публично, умышленно, целенаправленно, оскорбил действиями представителей власти, а именно плевался в полицейских З.А.Ю., С.М.И. и С.А.Р., чем унизил их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил полицейских З.А.Ю., С.М.И. и С.А.Р. словами грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым, подрывая авторитет, как представителей власти, так и авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве.

Эпизод №2

Кроме того, приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx С.М.И. назначен на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - полицейский), в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, а также в соответствии с приказами начальника ГУ МВД России по Новосибирской области __ л/с от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ л/с от xx.xx.xxxx З.А.Ю. назначена на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - полицейский), в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx С.А.Р. назначен на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - полицейский), в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 08 часов xx.xx.xxxx до 08 часов xx.xx.xxxx полицейские С.М.И., З.А.Ю., одетые в форменную одежду сотрудников полиции, а также полицейский С.А.Р., на которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностными инструкциями возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, несли службу на маршруте патрулирования __ и __ по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станциях метрополитена «Заельцовская» и «Гагаринская» Заельцовского района города Новосибирска, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

xx.xx.xxxx около 14 часов, полицейским С.М.И. и З.А.Ю. от контроллера Г.Н.Н. поступил тревожный сигнал, после чего во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей полицейские С.М.И. и З.А.Ю. незамедлительно проследовали в кассовый зал станции метро «Заельцовская» с входом, расположенным в __ по ... города Новосибирска, где на контрольно-пропускном пункте обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил правила пользования метрополитеном, утвержденные постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ следуя к платформе метрополитена в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушая общественный порядок, в связи с чем полицейские С.М.И. и З.А.Ю. законно потребовали от ФИО1 проследовать в комнату полиции, расположенную на указанной станции, для дальнейшего разбирательства, после чего сопроводили его для проведения личного досмотра в комнату полиции, вход в которую расположен в указанном кассовой зале, вызвав для оказания им содействия полицейского С.А.Р., при этом полицейский С.А.Р. незамедлительно прибыл в комнату полиции на станцию метрополитена «Заельцовская».

В указанное время в указанном месте у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями полицейского С.А.Р., являющегося представителем власти, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского С.А.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудник полиции С.А.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли полицейскому ФИО1, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, высказал словесную угрозу применения насилия: «Я тебе нос в голову вобью, пошли выскачем раз на раз», «Я тебе нос сломаю» - в отношении полицейского С.А.Р., в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей, которую в силу внезапного, грубого и агрессивного поведения ФИО1 полицейский С.А.Р. воспринял реально, после чего ФИО1 рукой схватил полицейского С.А.Р. за капюшон куртки и резко с силой потянул на себя, таким образом, сдавив шею С.А.Р. воротником куртки, от чего С.А.Р. испытал физическую боль, тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского С.А.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись, ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего С.М.И., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в отделе полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску, в должности полицейского. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение и раскрытие преступлений на метрополитене. xx.xx.xxxx года он находился на своем рабочем месте на станции метро «Заельцовская», вход которого расположен на .... В тот день он нес службу со своим напарником старшим сержантом полиции З.А.Ю. Они находились на дежурных сутках, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Около 14 часов xx.xx.xxxx от контролера пропускного пункта, им поступил сигнал, на который они среагировали, прибыв на контрольно-пропускной пункт, контролер указала на молодого человека, который неоднократно пытался пройти в метрополитен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На замечания контролера покинуть метрополитен и воспользоваться наземным транспортом, не реагировал, чем нарушал правила пользования метрополитена (НППМ п. 3.3.1). Так как метрополитен считается опасным видом транспорта, а также то, что проход в метрополитен в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился молодой человек, запрещен, то в связи с этим они с напарником подошли к молодому человеку, представились, объяснили, что проезд в данном состоянии запрещен, согласно правилам пользовании метрополитена. Также попросили его покинуть метрополитен и воспользоваться наземным транспортом, на что мужчина не отреагировал, не оставлял попыток покинуть метрополитен, тогда ими было принято решение передать молодого человека по статье 20.21 КоАП РФ в отдел полиции __ «Заельцовский». Они попросили молодого человека пройти в комнату полиции для составления первоначального материала (рапорт, протокол досмотра, объяснения с котроллера КПП), на что тот согласился. Придя в комнату полиции, мужчина представился как ФИО1, при этом документов, удостоверяющих личность при нем не было, но при себе была банковская карта и транспортная карта на имя ФИО1 Так как З.А.Ю. при личном досмотре присутствовать было не положено, им через дежурного отдела полиции на метрополитене был вызван младший сержант полиции С.А.Р., который нес службу на станции метро «Гагаринская». В комнату полиции были также приглашены понятые О.О.Д. и И.Д.Н. От подписания протокола личного досмотра ФИО1 отказался. В момент, когда понятые знакомились с протоколом личного досмотра, ФИО1 сидя на стуле с телефоном в руках, упал вперед головой, ударившись при этом головой об угол металлической клетки и бетонный пол, в связи с тем, что координация движений З.А.СБ. была нарушена из-за сильного алкогольного опьянения. Они обратили на это внимание донятых и стали брать с понятых объяснения, где они указывали, что видели, как ФИО1 упал со стула. 

В это время ФИО1 стал агрессивно себя вести в адрес всех, кто находился в этот момент в комнате полиции, а именно его, З.А.Ю., С.А.Р., а также в сторону понятых О.О.Д., И.Д.Н. Далее он стал в его адрес, в адрес его коллег старшего сержанта З.А.Ю., младшего сержанта С.А.Р. обращаться нецензурной бранью и плеваться. А именно ФИО1 говорил в адрес присутствовавших нецензурные выражения. Также в ходе выражения в их адрес нецензурной бранью, ФИО1 плевался, ему попало на служебную куртку, в область правого кармана, верхней части куртки. Куртку после смены он пришел домой и постирал. Также ФИО1 схватил С.А.Р., когда тот стоял возле «клетки» за капюшон и потянул к себе, в результате чего воротник куртки С.А.Р. сдавил ему шею. Они сразу же подбежали к «клетке» и стали разжимать руку ФИО1, только тогда ФИО1 отпустил капюшон С.А.Р. В результате действий ФИО1, капюшон на куртке С.А.Р. порвался. Понятые в ходе своих объяснений описали все противоправные действия ФИО1 После того как они собрали весь необходимый материал о правонарушении они сообщили дежурному отдела полиции на метрополитене, который сообщил о данном правонарушении в ОП __ «Заельцовский». Из ОП __ приехал автопатруль, который доставил ФИО1 в отдел полиции __ (л.д. 49-53).

Из показаний потерпевшей З.А.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в ОП на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску, в должности полицейского. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на метрополитене. xx.xx.xxxx года они совместно со старшим сержантом полиции С.М.И. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на своем рабочем месте на дежурных сутках с 08 часов xx.xx.xxxx до 08 часов xx.xx.xxxx на станции метро «Заельцовская», выход расположен на .... 

Около 14 часов xx.xx.xxxx от контролера КПП станции метро поступил вызов, по которому они прошли на контрольно-пропускной пункт в пассажирскую зону метро, где увидели, что один из контролеров, пытался объяснить мужчине п.3.3.1 пункта Правил пользования метрополитена, утвержденных мэрией г. Новосибирска, что в состоянии опьянения, когда человек не может контролировать себя, находится в «шатком» поведении, контролеры КПП не могут пропустить человека в метро. Когда они с С.М.И. подошли к молодому человеку, представились, то почувствовали сильный запах алкоголя. Они потребовали молодого человека покинуть станцию метрополитена, на что тот не реагировал и продолжал пытаться пройти через контрольно-пропускной пункт. После чего, ею и ее напарником было принято решение проводить мужчину в комнату полиции для составления материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В комнате полиции молодой человек представился им как ФИО1, xx.xx.xxxxр. В розыске данный человек не значился. Далее С.М.И. через дежурного отдела полиции на метрополитене вызвал на помощь младшего сержанта полиции С.А.Р., который в тот момент находился на станции метро «Гагаринская» и нес службу. С.А.Р. ее напарник С.М.И. вызвал, так как необходимо было провести личный досмотр ФИО1, а так как досмотр проводится лицами одного пола, то она вышла из комнаты полиции. После чего, С.М.И. и С.А.Р. в присутствии понятых И.Д.Н., О.О.Д., произвели личный досмотр ФИО1 Со слов С.М.И. ей стало известно, что после личного досмотра ФИО1, но до того момента, когда она еще не вернулась в комнату полиции, упал со стула, так как потерял координацию. Когда закончился личный досмотр, она вернулась в комнату полиции, тогда она заметила, что ФИО1 начал вести себя агрессивно, в их адрес. Выражаться грубой нецензурной бранью в ее сторону и в сторону ее напарника С.М.И., а также в сторону С.А.Р. ФИО1 стал говорить нецензурные слова. Также, когда ФИО1 выражаясь грубой нецензурной бранью в их сторону, то еще и плевался. Находясь в «клетке», он плевался в ее сторону, в сторону С.М.И. и С.А.Р. Ей его «хорчки» попали в область лица. Также ФИО1 схватил С.А.Р., когда тот стоял возле «клетки» за капюшон и потянул к себе, в результате чего воротник куртки С.А.Р. сдавил ему шею, они сразу же подбежали и стали разжимать руку ФИО1, тот отпустил капюшон С.А.Р. В результате действий ФИО1, капюшон на куртке С.А.Р. порвался. После того, как они с С.М.И. взяли с понятых объяснения, подготовили материал, то вызвали автопатруль ОП __ «Заельцовский», который доставил ФИО1 в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. 

В ходе выражения в их сторону грубой нецензурной бранью со стороны ФИО1, С.А.Р. снимал на видео мобильного телефона все происходящее.(л.д. 59-63).

Из показаний потерпевшего С.А.Р. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОП на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску, в должности полицейского. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на метрополитене. xx.xx.xxxx года он находился на дежурных сутках с 08 часов xx.xx.xxxx по 08 часов xx.xx.xxxx г. Он был в штатской одежде, так как на тот момент ему форму еще не выдали в связи с прохождением стажировки. В дневное время, примерно 13 часов 45 минут xx.xx.xxxx ему поступил звонок от дежурного ОП на метрополитене УМВД России г. Новосибирска, который ему пояснил, что необходимо съездить на станцию метро «Заельцовская» и помочь другим сотрудникам полиции, которые несли службу на данной станции. Он сразу же направился на станцию метро «Заельцовская», где проследовал в комнату полиции. Когда он зашел в комнату полиции, то там находился С.М.И. и задержанный ФИО1 З.А.Ю. искала понятых. Когда он зашел, то представился и предъявил ФИО1 справку, на что ФИО1 сказал, чтобы он засунул себе эту справку куда подальше. От С.М.И. он узнал, что они совместно с З.А.Ю. задержали мужчину за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в комнату полиции зашли понятые, двое мужчин. З.А.Ю. вышла из комнаты полиции, а они с С.М.И. начали проводить личный досмотр ФИО1 Он спросил у него о наличии при нем запрещенных предметов, попросил его расстегнуть куртку и подойти к нему, тогда ФИО1 сказал, чтобы он ему еще раз показал справку о том, что он является сотрудником полиции, что он и сделал. Тогда ФИО1 ему снова сказал, чтобы он засунул ее куда подальше. На его требования подойти, ФИО1 никак не реагировал. Тогда личный досмотр произвел С.М.И., что было зафиксировано в протоколе личного досмотра. После чего, он сел на стул, начал разговаривать по телефону, но наклонился, потеряв равновесие, упал и ударился головой о клетку. Понятые написали в объяснениях, о том, что ФИО1 самостоятельно упал и ударился головой о клетку. После чего, ФИО1 начал говорить: «Я тебе нос в голову вобью, пошли выскачем раз на раз», при этом, данную угрозу он воспринял как реальную, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он понимал, что если он подойдет к нему, то тот может его ударить. Когда ФИО1 начал подходить к нему, он сказал, чтобы ФИО1 соблюдал дистанцию, при этом, ФИО1 продолжал ходить по кабинету и выражаться в его сторону и в сторону понятых нецензурной бранью. Затем С.М.И. поместил ФИО1 в клетку, так как он стал вести себя агрессивно, при этом, ФИО1 через клетку начал плевать в понятых, на протокол, также попало и в него. Ему попало на лицо, на курку с левой стороны в область рукава, на плечо, при этом, свою куртку он постирал по возвращению домой. Далее он встал между столом и клеткой, чтобы загородить собой его «плевки», тогда ФИО1 схватил его за капюшон куртки и начал тянуть к себе. Он расстегнул куртку, чтобы она его не душила, так как когда ФИО1 стал его тянуть к себе, то воротник куртки сдавил ему шею, в результате чего он почувствовал физическую боль, но по данному поводу он в медицинское учреждение не обращался и никаких телесных повреждений у него не было. В тот момент, когда ФИО1 стал тянуть его к себе, подошли С.М.И. и З.А.Ю. начали разжимать его руку, при этом, ФИО1 продолжал держать своей рукой куртку за капюшон и не отпускал ее, после чего куртка порвалась в области капюшона. В настоящее время капюшон куртки он зашил. Когда С.М.И. и З.А.Ю. все-таки разжали руку ФИО1, он встал с правой стороны от входа в клетку и стал снимать все происходящее на видео своего мобильного телефона. Далее ФИО1 продолжил выражаться в сторону присутствующих лиц нецензурной бранью, материться, также плевать в сторону сотрудников полиции, в том числе и в него, а также в сторону понятых, что видно по видео. (л.д. 69-73 ).

Из показаний свидетеля О.О.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он зашел в метро на станции «Заельцовская», около турникетов его остановил сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании сотрудника полиция с отличительными знаками и погонами, который попросил его пройти вместе с ним, чтобы он побыл понятым при личном досмотре гражданина. После чего, он проследовал за сотрудником полиции в комнату полиции, где он увидел мужчину, которого в последствии он узнал как ФИО1 На тот момент, когда он зашел в комнату полиции, в комнате находились женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, еще один мужчина в штатской одежде, который как он понял также как и он был понятым, а также еще один сотрудник полиции, но в штатской одежде. ФИО1 сидел в этот момент на стуле, был спокойный и вел себя спокойно. Когда женщина - сотрудник полиции вышла из комнаты полиции, то второй сотрудник полиции в штатской одежде предъявил ФИО1 справку о том, что он является сотрудником полиции, начал проводить личный досмотр ФИО1, а другой сотрудник полиции в форменном обмундировании составил опись всех находящийся вещей и предметов при ФИО1, а также составил протокол личного досмотра ФИО1, где они с еще одним понятым поставили свои подписи. Во время подписания им протокола личного досмотра, ФИО1, сидящий на стуле, потерял координацию и упал, ударившись головой о клетку. По данному поводу он с другим понятым написали объяснения по данному факту. После проведенного досмотра ФИО1, вошла женщина - сотрудник полиции. Когда ФИО1 упал со стула, то начал вести себя агрессивно, начал выражаться в адрес сотрудника полиции, который был в штатской одежде, грубой нецензурной бранью, а именно ФИО1 говорил: «Гусь, иди сюда», «Я тебе нос сломаю». Также ФИО1 в сторону сотрудника полиции, который был в штатской одежде сказал нецензурные слова, которые были адресованы именно тому сотруднику, который был в штатском. Он вел себя крайне агрессивно, постоянно пытался приблизиться к сотруднику полиции в штатской одежде, второй сотрудник полиции - мужчина, поместил ФИО1 в «клетку». Находясь в «клетке», ФИО1 плевался в сотрудников полиции, при чем всех трех, постоянно говорил в адрес сотрудника полиции, который был в штатской одежде: «Гусь». В адрес двух других сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, он точно утверждать не может выражался ли тот грубой нецензурной бранью. В их адрес только плевался, при этом, куда именно попадали плевки ФИО1, он в тот момент не видел, так как писал объяснение. Далее он увидел, как ФИО1 схватил сотрудника полиции, который был в штатской одежде, за капюшон и потянул к себе, при этом, ФИО1 в тот момент еще находился в «клетке». В результате его действий, капюшон на куртке сотрудника полиции порвался. ФИО1 не отпускал капюшон, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции - мужчины и женщины, находящихся в форменном обмундировании, которые также пытались через «клетку» разжать его руку, в которой он держал капюшон сотрудника полиции, который был в штатской одежде. После чего, им удалось разжать руку и тот отпустил капюшон куртки. Дописав объяснение, они с другим понятым вышли из комнаты полиции. Когда они выходили из комнаты полиции, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и продолжал плеваться в сторону сотрудников полиции.(л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx года она находилась на своем рабочем месте на КПП станции метро «Заельцовская», вход в которую расположен в __ по .... В обеденное время она увидела молодого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону и пытался пройти через турникеты на платформу. Ее напарник К.А.С. подошла к мужчине и сделала ему замечание, а также сказала, что находиться в метро в состоянии опьянения запрещено, что предусмотрено Правилами метрополитена. Несмотря на замечание К.А.С. мужчина не оставлял попыток пройти к платформе. После чего увидев как мужчина спорит с ее напарником, она вызвала сотрудников полиции С.М.И. и З.А.Ю., нажав на тревожную кнопку. Примерно через минуту сотрудники полиции подошли на КПП и сопроводили мужчину в комнату полиции. При этом при ней мужчина грубой нецензурной бранью не выражался, не плевался.(л.д. 120-125).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как следует из рапорта полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску С.М.И., который доложил, что xx.xx.xxxx он нес службу по ООП и ОБ на станции метро «Заельцовская» совместно с З.А.Ю. Примерно в 14-00 их вызвал контролер КПП вестибюля, которая пояснила, что мужчина, находясь в состоянии опьянения, пытается пройти в метро и на просьбу покинуть метрополитен, т.к. он находится в состоянии опьянения, не реагирует.

Подойдя к молодому человеку, они представились, почувствовали резкий запах алкоголя. Они потребовали молодого человека покинуть станцию метрополитена, на что тот не реагировал и не оставлял попыток пройти в метрополитен. Ими было принято решение доставить молодого человека в комнату полиции для составления материала по ст.20.21 КоАП РФ.

В комнате полиции молодой человек представился как ФИО1. При проверке по базе данных, ФИО1 в розыске не значился.

Данный молодой человек был передан в ОП __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра ФИО1 упал со стула, ударившись головой о клетку в присутствии понятых, после чего стал выражаться нецензурной бранью в их сторону и начал плеваться в их сторону, на форменную одежду. После чего с понятых было взято объяснение, а ФИО1 был передан в ОП __ (л.д. 5).

Как следует из протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx г. в присутствии понятых был досмотрен задержанный ФИО1 В ходе досмотра у задержанного было обнаружено и изъято: сотовый телефон, связка ключей, денежные средства в сумме 30 рублей ( л.д. 10).

Как следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, С.М.И. назначен на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 86).

Как следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, З.А.Ю. назначена на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску. (л.д. 89).

На л.д. 92 имеется справка, согласно которой приказом ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 04.03.2013 г. «Об организационно-штатных вопроса строевое подразделение полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России переименовано в батальон полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску.

Как следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, С.А.Р. назначен на должность полицейского взвода __ в составе роты __ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 94).

Согласно должностной инструкции от xx.xx.xxxx полицейский С.М.И. наделен совокупностью прав и обязанностей, в том числе по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, по доставлению граждан в комнату полиции в целях установления личности гражданина, осуществлять личный досмотр, при наличии оснований применять физическую силу и специальные средства, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения установленных правил пользования метрополитеном.(95-98).

Согласно должностной инструкции от xx.xx.xxxx полицейский З.А.Ю. наделена совокупностью прав и обязанностей, в том числе по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, по доставлению граждан в комнату полиции в целях установления личности гражданина, осуществлять личный досмотр, при наличии оснований применять физическую силу и специальные средства, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения установленных правил пользования метрополитеном. (л.д. 99-102).

Согласно должностной инструкции от xx.xx.xxxx полицейский С.А.Р. наделен совокупностью прав и обязанностей, в том числе по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, по доставлению граждан в комнату полиции в целях установления личности гражданина, осуществлять личный досмотр, при наличии основании применять физическую силу и специальные средства, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан соблюдения установленных правил пользования метрополитеном. (л.д. 103-106).

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от xx.xx.xxxx, полицейские С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р. несли службу согласно постам. (л.д. 107-109).

Как следует из протокола выемки от xx.xx.xxxx, согласно которого С.А.Р. выдан мобильный телефон марки «Айфон» с которого на диск копируется 1 видеофайл «IMG_0747» (л.д. 136-137 ).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен компакт-диск на котором имеется видео файл. На данном видео изображено помещение комнаты полиции на .... На видеозаписи ФИО1 в 00:00:24 находится в «клетке», при этом в адрес присутствующих говорит нецензурные слова. В 00:01:54 ФИО1 сидя на скамейке в «клетке» делает плевок в сторону присутствующих в комнате полиции, при этом выражается в адрес присутствующих нецензурной бранью (л.д. 139- 143).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому объектом осмотра является комната полиции станции метрополитена «Заельцовская» на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Ничего изъято не было. (л.д. 145-151).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора. 

Потерпевшие С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется, так помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx, в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. в дневное время он возвращался с работы. Перед этим он со своими коллегами выпил спиртное, т.к. они давно планировали посидеть после рабочего дня. На маршрутном такси он доехал до пл. Калинина, до станции метро «Заельцовская». Когда он стал заходить в метро, его остановила женщина-сотрудник метрополитена, что - то ему говорила, но что он уже не помнит. Помнит, что она сделала ему замечание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился, но как, он не помнит. Данный сотрудник полиции сопроводил его в комнату полиции, где находилась девушка сотрудник полиции в форменном обмундировании. Обстоятельства того дня он помнит урывками. Помнит, что в комнату полиции пригласили двух свидетелей, один из них был мужчина, второго он не помнит. Был ли еще кто- то в данной комнате, он не помнит. После того, как в комнату полиции пригласили свидетелей, произвели его личный досмотр. В дальнейшем помнит, что на него надели наручники и поместили в «клетку».

Выражался ли он в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, он уже не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Плевался ли он в сотрудников полиции, он также не помнит. Также не помнит, как хватал сотрудника полиции за капюшон куртки. Помнит, что просил сотрудников полиции отпустить его, т.к. в тот день ему нужно было встретить маму. Сожалеет, что находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 156-160).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам. 

Перед началом допроса ФИО1 было разъяснено под роспись, что он не обязан давать показания против самого себя, он предупрежден, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

То обстоятельство, что ФИО1 не помнит всех своих противоправных действий, не свидетельствует о его невиновности, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что со стороны сотрудников полиции действий нарушающих требование ФЗ «О полиции» допущено не было.

__ в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении С.А.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевший С.А.Р., являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 в присутствии посторонних лиц- О.О.Д., И.Д.Н. осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности сотрудников полиции С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил своими действиями представителей власти, плевался в полицейских С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р., чем унизил их честь и достоинство, а также публично оскорбил полицейских С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р. словами грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что вышеуказанные события происходили в присутствии посторонних граждан- О.О.Д. и И.Д.Н., при этом ФИО1 вел себя агрессивно, при этом помимо публичных оскорблений, плевался в полицейских, а затем применил в отношении полицейского С.А.Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р., являются сотрудниками полиции, то есть являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, подрывая авторитет органов власти, препятствуя осуществлению нормальной деятельности представителей власти и унижая их честь и достоинство, публично в присутствии посторонних граждан, умышленно выражался в отношении представителей власти С.М.И., З.А.Ю., С.А.Р. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, используя ненормативную лексику, чем унижал их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал и понимал, что потерпевший С.А.Р. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к нему ФИО1 применял именно в связи с исполнением этих обязанностей, в противодействие законных требований.

Как установлено, ФИО1 действуя умышленно, целенаправленного, высказал словесную угрозу применения насилия в отношении С.А.Р., высказав в его адрес: «я тебе нос в голову вобью, пошли выскачем раз на раз», «Я тебе нос сломаю», данные угрозу с учетом грубого и агрессивного поведения ФИО1 полицейский С.А.Р. воспринимал реально. После высказывания угроз, ФИО1 рукой схватил полицейского С.А.Р. за капюшон куртки и резко с силой потянул на себя, сдавив шею С.А.Р. воротником куртки, от чего последний испытал физическую боль.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении С.А.Р., как представителя власти, то сеть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, осознавая, что С.А.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли полицейскому, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, высказал словесную угрозу применения насилия в отношении С.А.Р., которую в силу грубого и агрессивного поведения ФИО1 полицейский С.А.Р. воспринял реально. Затем ФИО1 рукой схватил полицейского С.А.Р. за капюшон куртки и резко с силой потянул на себя, сдавив шею С.А.Р. воротником куртки, от чего С.А.Р. испытал физическую боль, тем самым ФИО1 своими действиями применил в отношении С.А.Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего С.А.Р., свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия к потерпевшему, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который согласно показаниям потерпевшего С.А.Р. в грубой и агрессивной форме выражал недовольство законными действия сотрудника полиции, после чего применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения насилия.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу, что действия ФИО1, следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от употребления нескольких наркотических веществ. Однако указанное психическое расстройство, выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения ( л.д. 131-133).

Психическое состояние подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он ведет себя адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, извинения, принесенные потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении подсудимого свободы.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, приведённых выше обстоятельств их совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле показания допрошенных лиц, сведения о состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, согласно которым он в день совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и непосредственно перед преступлением он употребил алкоголь, в трезвом виде не совершил бы подобного преступления. Именно в силу своего состояния опьянения ФИО1 не помнит своих действий по отношению к потерпевшим. 

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению, а также порог выражения агрессии и неадекватного поведения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы и или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая имущественное положение подсудимого и указанные выше сведения о его личности, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить подсудимому с рассрочкой выплаты.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому по ст.318 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1 видеофайл («IMG 0747») на CD-диске, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43), - хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данных статей наказание: 

По ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на два месяца, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1 видеофайл («IMG 0747») на CD-диске, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.