УИД23RS0033-01-2025-000131-48

Дело №1-80/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 10 марта 2025 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А., 

потерпевшего 

<

М.В.П.>., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер №623130 от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27.11.2024 около 22 ч 15 мин ФИО1 находясь в ст. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пройдя во двор домовладения №28 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, где из под навеса, используемого в качестве хранилища, тайно похитил велосипед «Стелс», купленный в 2023 году, стоимостью на момент совершения преступления 11088 рублей, принадлежащий 

<

М.В.П.>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями 

<

М.В.П.> значительный материальный ущерб в сумме 11088 рублей.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Варданян А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая 

<

М.В.П.> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая 

<

М.В.П.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ей причинённый ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшей 

<

М.В.П.> о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом. 

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей 

<

М.В.П.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый ущерб, примирился с потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей 

<

М.В.П.> в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс», бордового цвета, товарный чек, паспорт «Руководство по эксплуатации» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшей 

<

М.В.П.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Судья В.В.Ермолов