Дело № 12-3-2019

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 24 января 2019 года 

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской республики И.Г. Тутынина, при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – директора по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 (далее: АО «Балезинский ЛМЗ») на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 от 16 октября 2018 года директор по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директором по производству АО «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в УР от 16.10.2018 года признать незаконным и полностью отменить. Жалобу мотивирует следующим. Отсутствие поверки в 2018 года на Спектрометре ДФС-71 не образует состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку данный спектрометр не использовался как средство изменения при выполнении работ по оценке соответствия продукции АО «Балезинский ЛМЗ» и иных объектов обязательным требованиям ГОСТ 51162-98. Указывает, что вывод административного органа в данной части не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный спектрометр проходил ежегодную поверку вплоть до 2015 года, а начиная с 10 июля 2015 года данный спектрометр перестал использоваться как средство измерения, так как обществу были выданы декларации о соответствии продукции Общества требованиям ГОСТ, действительные до 02.04.2019 года. Далее ФИО1 в жалобе указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как лишь 29 сентября 2018 года ему поступило уведомление административного органа о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 состоится 26 декабря 2018 года. Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о лишении заинтересованного лица гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Также ФИО1 считает, что назначенный ему штраф явно несоразмерен характеру и последствиям правонарушения и не отвечает принципу справедливости. Указывает, что административному органу было необходимо учесть обстоятельство, смягчающее его ответственность - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение его вредных последствий. Ссылаясь на ст. 2.9, ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года 

<

номер>, полагает, что поскольку отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства и имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство, штраф за допущенное правонарушение может быть назначен ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ для должностных лиц, который составляет 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель директора по производству АО «Балезинский ЛМЗ» ФИО1 – ФИО3 показал, что постановление об административном правонарушении является незаконным, полагая, что проверка проводилась формально, на момент проверки имелись сведения о том, что поверка проводилась в 2011, 2014 и 2018 годах. В связи с имеющейся декларацией соответствия качества продукции АО «Балезинский ЛМЗ» требованиям ГОСТа отсутствовала необходимость применения Спектрометра, а само наличие указанного прибора у АО «Балезинский ЛМЗ» не образует состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вызов ФИО1 на 26.09.2018 года для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 получено только 29 сентября 2018 года, а сам протокол составлен 27 сентября 2018 года. Считает, что правонарушение возможно считать малозначительным, оно является формальным, так как прибор -Спектрометр не применялся ввиду наличия декларации соответствия продукции АО «Балезинский ЛМЗ» требованиям ГОСТа. Просит постановление об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании директор по производству АО «Балезинский ЛМЗ» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного заседания. Представил письмо, в котором указывает, что довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года 

<

номер>. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Директор АО «БЛМЗ» ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – диктором по производству АО «Балезинский ЛМЗ», на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 10.08.2016 года 

<

номер>-К и являясь ответственным лицом за обеспечение применения средств и методов измерений и испытаний, обеспечение контроля за состоянием этих средств и соблюдения установленного порядка и использования, согласно п. 5 раздела 2 должностной инструкции директора по производству АО «Балезинский ЛМЗ», ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, допустил нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что ФИО1 в период с 02.07.2018 года по 21.08.2018 года на территории АО «Балезинский ЛМЗ» по адресу: УР, 

<

адрес>, в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; для измерения содержания вредного вещества меди в продукции – посуде из литого алюминия, допустил применение АО «Балезинский ЛМЗ» средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку – спектрометра ДФС-71, в количестве 1 единица, заводской номер – 090084: согласно информации о поверке, имеющейся в руководстве по эксплуатации, поверка спектрометра была проведена 12.11.2009 года, межпроверочный интервал 1 год, срок поверки истек 12.11.2010 года, что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.08.2018 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных материалах административного дела имеется сообщение ПМТУ Росстандарта отдела (инспекция) в УР, направленное в адрес директора по производству АО «Балезински ЛМЗ» ФИО1 11.09.2018 года исх. 

<

номер>, что ФИО1 предлагается прибыть 26 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут в отдел (инспекцию) в УР ПМТУ Росстандарта по адресу: УР, 

<

...> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку плановой выездной проверкой установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований в сфере государтсвенного регулирования обеспечения единства измерений АО «Балезинский ЛМЗ», допустил применение средства измерения не прошедшего в установленном порядке поверку (л.д. 36). 

Согласно уведомлению, ФИО1 получил сообщение административного органа лично 29.09.2018 года (л.д. 37). 

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 27 сентября 2018 года, указано, что протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности (л.д. 40).

В адрес ФИО1 копия протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 года направлена 28.09.2018 года за исх. 

<

номер>. Протокол получен ФИО1 08.10.2018 года (л.д. 38, 42). 

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований административного законодательства - в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о времени, дате, месте рассмотрения дела. Также материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ директора по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – директора по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора по производству Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) ФИО2 от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина