Дело №2-3627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Нефтегазоборудование»: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазоборудование» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Нефтегазоборудование» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ООО «Завод «Нефтегазооборудования» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями указанного договора истец был принят на должность инспектора защиты имущества. Заработная плата была установлена в размере 6 000 рублей, а режим рабочего времени установлен следующим образом: с 08.00 по 17.00 с перерывом на обед с 12.00 по 13.00 и продолжительностью непрерывного еженедельного отдыха не менее 42 часов. Однако, фактически работа выполнялась в режиме «сутки через трое», то есть 24 часа истец выполнял свои трудовые обязанности в должности инспектора защиты имущества, трое суток отдыхал и снова заступал в должность. За период трудовой деятельности истца работодатель не производил доплат за работу в ночное время и праздничные дни, так как дежурства неоднократно выпадали на праздничные дни. В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. истец работал «сутки через двое», так как один из инспекторов защиты имущества был в отпуске. В связи с этим, дежурств получилось больше на 2, но бухгалтерия предприятия не оплатила истцу за данные дежурства. 

<

дата> трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Завод «Нефтегазооборудование» был расторгнут. В связи с тем, что денежные средства за выполненную работу были выплачены истцу не в полном объеме, 

<

дата> истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области для проверки правильности начисления и выплаты ему заработной платы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Завод «Нефтегазооборудование» в невыплаченную заработную плату в размере 36 366 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих что он работал в ночную смену и праздничные дни.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Завод «Нефтегазоборудование», на должность инспектора защиты имущества, с испытательным сроком – три месяца, заработной платой, состоящей из оклада в размере 6 000 рублей, что подтверждается трудовым договором.

<

дата> трудовой договор между ФИО1 и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» был расторгнут по инициативе работника. 

В судебном заседании установлено, что со стороны истца ФИО1 в качестве доказательств был представлен журнал приема и сдачи дежурств, графики дежурств, распоряжение от 25.04.2016 года, утвержденное врио инспектора по режиму, в которых имеются сведения о том, что указанный журнал использовался при дежурстве работников в ООО «Завод «Нефтегазоборудование». Кроме того, в указанном журнале содержатся сведения о том, что ФИО1 находился на дежурстве на предоставленном ему работодателем рабочем месте в период времени 

<

дата> принимал и сдавал смену. 

Также со стороны истца в качестве доказательства был представлен график дежурств за 2016 г., в котором имеются указания об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, установленных трудовым договором с выполнением работы 24 часа. Графики дежурств представлены за подписью руководителя структурного подразделения ответчика.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны ответчика, кроме как возражения на исковое заявление, иных допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. 

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не подтвердились в ходе рассмотрения дела допустимостью, достоверностью в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. 

При этом, подвергнув тщательному анализу представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, журнал приема и сдачи дежурств, графики дежурств, распоряжение, расчетные листки истца за спорный период, судом установлено, что оплата сверхурочной работы не была произведена истцу со стороны ответчика – работодателя. Как указывалось выше, указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что не выплаченная ответчиком в нарушение приведенных выше норм права заработная плата истца за сверхурочную работу подлежит взысканию с ответчика согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, в сумме 36 000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходит из того, что нарушение трудового законодательства по невыплате ФИО1. заработной платы, имело место быть, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нефтегазоборудование» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 29 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович