Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» об обязании выдачи письменного согласия на присоединение к воздушной линии электросети, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Богородский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указав, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, принадлежащего дома, находящимся на участке. Однако, решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), исковые требования общества были удовлетворены, договор был расторгнут. В вынесенном решении суд указал, что исполнить договор, заключенный между истцом и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», невозможно. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение к находящейся на территории застройки НП «Рублевка-НН» ВЛ Х кВ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо, из которого следовало, что он готов выдать разрешение на подключение к электросети, при условии вступления в ряды членов ассоциации «Рублевка-НН» с оплатой целевого взноса Х руб., либо единовременной оплаты в сумме Х руб. Считает действия ответчика незаконными, грубо нарушающим права истца. В процессе общения с представителями ответчика истец неоднократно заявлял, что не собирается вступать в НП «Рублевка-НН», просил рассчитать только стоимость подключения к ВЛ-Х кВ. Однако, просьбы были проигнорированы. Истец просит суд обязать ответчика выдать ФИО3 письменное разрешение на присоединение к воздушной линии электросети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на объект электроснабжения - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика, действующая на основании устава ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признает, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не является сетевой организацией, поэтому вопросы, связанные с технологическим присоединением могут разрешаться только между истцом и сетевой организацией.

Третьи лица ПАО МРСК «Центра и Поволжья», Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, принадлежащего дома, находящимся на участке. В соответствии с договором, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» приняло на себя обязательства по технологическому присоединению участка к принадлежащим обществу электрическим сетям. В свою очередь, истец, приняла на себя обязательство оплаты вышеуказанного подключение, которое было исполнено в полном объеме. В исполнение вышеуказанного договора, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» был обязан осуществить технологическое подключение дома истца к электрическим сетям путем проектирования и строительства ЛЭП-Х кВ от опоры № фидера-Х ТП № до границ земельного участка истца. Однако, взятые на себя обязательства общество не выполнило. В обоснование невозможности выполнения своих обязательств, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ссылалось на то обстоятельство, что участок находится на территории ответчика по настоящему делу – ответчику, с которым имеется заключенное соглашение на подачу электроэнергии для обслуживания объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> (то есть, в том числе, и дома истца). Кроме того, между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и НП «Рублёвка-НН» был заключен договор на разграничение балансовой принадлежности. 

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к истцу о расторжении заключенного ранее договора о технологическом присоединении к электрическим сетям. Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования общества были удовлетворены, договор был расторгнут. В вынесенном решении суд указал, что исполнить договор, заключенный между истцом и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», невозможно. 

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» 1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение к находящейся на территории застройки НП «Рублевка-НН» ВЛ Х кВ. 

ДД.ММ.ГГГГ. из ответа на письмо следовало, что ответчик готов выдать разрешение на подключение к электросети, при условии вступления в ряды членов ассоциации «Рублевка-НН» с оплатой целевого взноса Х руб., либо единовременной оплаты в сумме Х руб. 

В процессе общения с представителями ответчика истец неоднократно заявлял, что не собирается вступать в НП «Рублевка-НН», просил рассчитать только стоимость подключения к ВЛ-Х кВ. Однако, просьбы были проигнорированы. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Главы Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области № «О согласовании и проведении систем жизнеобеспечения по 

<

адрес>», в котором указано, что рассмотрено заявление ООО «Рублевка-НН» о согласовании систем жизнеобеспечения (электрификация и газификация) на 

<

адрес> по землям, принадлежащим Новинской сельской Администрации. ООО «Рублевка-НН» согласовано и разрешено строительство систем жизнеобеспечения, кроме того установлено, что они должны быть едины.

Из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублевка-НН» выдана справка о том, что вновь выстроенный объект – жилые дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается электроэнергией от ПС «

<

данные изъяты>», опора № 

Соответственно, на коттеджи, адресу: 

<

адрес> подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме, и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «Рублевка-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство ФИО3 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.04.2020) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ассоциация «Рублевка-НН» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии истца, и, являясь абонентом потребления электроэнергии, не может ограничивать право истца на подачу электроэнергии, к ее объекту электроснабжения –дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Устанавливая вступление в ряды членов партнерства, как обязательное условие для выдачи разрешения на подключение к электричеству, ответчик фактически понуждает истца к вступлению в ряды членов НП «Рублевка-НН», что запрещено ч.2 ст.30 Конституции РФ («Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем»). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика в выдаче письменного согласия на присоединение к воздушной линии электросети подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 23000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1993 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 176 рублей (Х рублей государственная пошлина и Х рублей оказание услуг правового и технического характера), поскольку представленная доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» об обязании выдачи письменного согласия на присоединение к воздушной линии электросети удовлетворить.

Обязать Ассоциацию по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» выдать ФИО3 письменное разрешение на присоединение к воздушной линии электросети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на объект электроснабжения - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Ассоциации по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублевка-НН» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Сапитон