РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С., 

при секретаре Уразалиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста указав, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Володарского отдела УФССП по Астраханской области ФИО9 произведен арест имущества. ФИО1 указывает, что она является собственником арестованного имущества (свиней, в количестве 8 голов) на основании договора купли-продажи. В связи с чем, просит снять арест с указанного в акте о наложении ареста имущества: свиней, окрас белый с рыжим, в количестве 8 голов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 -адвокат Григорьева С.М., в судебном заседании просила освободить от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2018г., имущество, принадлежащее ФИО1: свиней, окрас белый с рыжим, в количестве 8 штук. Григорьева С.М. пояснила суду, что ФИО1 по договору купли- продажи от 20.02.2018г. приобрела у ФИО11 поголовье сельскохозяйственных животных, а именно поросят в количестве 8 штук, в возрасте 1 месяц, заплатив за них 6000 руб. Указанные животные содержались в надворных постройках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2 Однако, ФИО1 также проживает по указанному адресу со своим гражданским мужем ФИО10 ФИО1 с ответчиком ФИО2 совместное хозяйство не ведут, имеют разный бюджет и источники дохода. ФИО1 использует имущество ФИО2 (надворные постройки для содержания скота) по договору безвозмездного пользования от 20.02.2018г. Во время описи имущества ФИО2 сообщала приставу о принадлежности этого имущества ФИО1 и представляла документы, подтверждающие приобретение. ФИО5 считает, что наличие ареста, в данном случае, нарушает законные права собственника -ФИО1

Ответчик ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что указанное в акте ареста от 22.08.2018г. имущество ей не принадлежит. ФИО1 вместе со своим гражданским мужем проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО2 пояснила, что они с истцом совместного хозяйства не ведут, фактически проживают разными семьями и имеют раздельный бюджет. 20.02.2018г. между ней и ФИО1 был заключен договор, по которому она передала последней в безвозмездное пользование, надворные постройки, расположенные в по адресу: 

<

адрес>, для содержания свиней, которые ФИО1 на собственные денежные средства приобрела по договору купли –продажи. ФИО2 указывает, что при осуществлении ареста она присутствовала лично, и заявила о том, что не является собственником арестованных животных, а также представляла судебному приставу-исполнителю подтверждающие данный факт документы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности поголовья скота (свиней). Отсутствуют сведения о том, что ФИО1, в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, в установленном порядке осуществила постановку на учет указанных животных.

Судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что взыскатель по исполнительному производству ФИО3 обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по адресу: с 

<

адрес> На основании чего, им был произведен арест поголовья свиней содержащегося во дворе указанного домовладения. При аресте присутствовала ФИО2, которая пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит и представила договор безвозмездного пользования хозяйственной постройкой, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. Арестованное имущество было передано на хранение ФИО10 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она в феврале 2018г. по договору купли –продажи продала ФИО1 поросят в количестве 8 штук, в возрасте 1 месяц за 6000 руб. При этом, также был составлен акт приема –передачи поросят и акт приема-передачи денежных средств.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с гл. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи) на следующее имущество: свиньи, окрас белый с рыжим, примерный вес 30 кг, примерный возраст 7 месяцев, в количестве 8 штук, общей стоимостью 240000руб.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) от 22.08.2018г., арест проведен в домовладении, принадлежащем ФИО12 и расположенном в 

<

адрес>.

Указанные исполнительные действия были проведены по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных листов выданных Володарским районным судом Астраханской области ФС №, ФС № от 10.02.2016г. о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ФИО3, ФИО4, а также на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Астрахани ФС № от 16.05.2016г. о взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 присутствовала 22.08.2018г. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и поясняла, что арестованные животные (свиньи) ей не принадлежат, представив договор купли-продажи от 20.02.2018г., договор безвозмездного пользования хозяйственной постройкой.

Истцом в обосновании своих доводов о принадлежности арестованного имущества представлены: 

- договор купли -продажи от 20.02.2018г., акт приема -передачи поросят от 20.02.2018г., акт приема- передачи денежных средств от 20.02.2018г., согласно которым ФИО11 продала ФИО1 поросят в количестве 8 штук, возраст 1 месяц, за 6000 руб.;

- договор безвозмездного пользования хозяйственной постройкой от 20.02.2018г., актом приема-передачи, согласно которым ФИО2 проживающая в 

<

адрес> передала ФИО1 во временное безвозмездное пользование хозяйственную постройку –загул для содержания поросят;

- справка, выданная администрацией МО «Село Зеленга» №1032 от 22.08.2018г., согласно которой ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя представленные истцом доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сельскохозяйственных животных был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, исполнен сторонами реально, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения спорного имущества в фактическом владении истца ФИО1 - что подтверждает доводы истца ФИО1 о принадлежности ей спорного имущества. 

Суд также принимает во внимание, что указанные договор купли-продажи и договор безвозмездного пользования хозяйственной постройкой были заключены до производства описи и ареста имущества и были представлены судебному приставу исполнителю в ходе исполнительных действий.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности поголовья скота (свиней) являются необоснованными. Судом установлено, что сельскохозяйственные животные свиньи в количестве 8 штук были приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.02.2018г.

Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Животные относятся к движимому имуществу. Право собственности на данное имущество не требует регистрации и возникает с момента передачи имущества. Принадлежность указанных сельскохозяйственных животных (свиней) истице подтверждается материалами дела, и показаниями прежнего владельца ФИО11

Таким образом, суд, с учетом всех представленных доказательств, приходит к выводу, что имущество, подвергнутое аресту по Акту судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018г. принадлежит истцу ФИО1, у которой нет перед ответчиками денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава- исполнителя Володарского отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО9 от 22.08.2018г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Володарским районным судом Астраханской области ФС №, ФС № от 10.02.2016г., исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Астрахани ФС № от 16.05.2016г., имущество, принадлежащее ФИО1: свиньи, окрас белый с рыжим, в количестве 8 голов, общей стоимостью по акту 240000руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2018г. 

Судья Полузина Е.С.