№ 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1, ДАТА г.р., проживающего по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории АДРЕС",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, составленному в отношении ФИО1, ДАТА в 10-00 ч. во дворе АДРЕС в АДРЕС собака, принадлежащая ФИО1, набросилась на собаку ФИО2 и загрызла ее.

Постановлением административной комиссии администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДАТА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории АДРЕС", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собака, о которой идет речь в заявлении ФИО2, принадлежит ФИО1; нет конкретного описания собаки (окрас, размер и т.п.); нет заключения ветеринарного специалиста о причинах гибели собаки, принадлежащей ФИО2; нет показаний свидетелей о фактах, изложенных в заявлении ФИО2; о существовании материалов дела от ДАТА в администрации Березовского сельсовета ФИО1 ничего неизвестно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Статья 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных материалов, ДАТА ФИО2 обратилась к главе Березовского сельсовета с заявлением о принятии мер в отношении хозяина собак, проживающего по АДРЕС. ДАТА собака забежала к ним во двор, набросилась на собаку ФИО2, перекусила собаке шею, в результате собака сдохла.

ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении, где указано на несогласие ФИО1 с вменяемым нарушением.

В протоколе заседания административной комиссии от ДАТА указано, что ФИО1 на заседание комиссии не явился, будучи извещенным о проведении заседания. 

В протоколе заседания комиссии приведены объяснения ФИО2 о том, что ее внучка пошла кормить собаку. По-видимому, собака ФИО1 выбежала с улицы на еду. ФИО1 за собаками не смотрит. Они бойцовых пород и часто бегают просто так по улице. Собаку ФИО2 не обследовали; подтверждений укуса и смерти от ветеринара нет.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее опрос производил работник администрации сельсовета ФИО3 по адресу места жительства ФИО2; на заседании комиссии ДАТА ФИО2 не присутствовала.

Подписка ФИО2 о разъяснении ей прав и ответственности как свидетеля датирована ДАТА.

В протоколе заседания комиссии указано, что ДАТА уже поступал материал на ФИО1 по беспривязному содержанию собак, однако, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и застать его дома в трезвом виде не представилось возможным. 

Также в протоколе заседания комиссии указано, что при опросе соседей ФИО1 и жителей АДРЕС выяснено следующее: ФИО1 вместе с женой ФИО4 держат собак бойцовских пород (от 6 до 12 штук), которых содержат в доме. Иногда собак выгуливают (по 3-4 штуки) на поводке (хозяйка ФИО4), иногда собаки бегают сами. Осенью 2016 года собаки бегали около клуба и магазина, напугали детей, было обращение в полицию, нападений на детей и укусов животных не было. В настоящее время ФИО4 уезжает на работу на неделю, дома не находится. За собаками смотрит ФИО1, который очень сильно пьет, и нести ответственности не может. Были опрошены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В оспариваемом постановлении от ДАТА указано, что ДАТА в 10-00 ч. в АДРЕС, во дворе АДРЕС, собака, принадлежащая ФИО1, набросилась на собаку ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, и покусала ее. Собака впоследствии скончалась. ДАТА в администрацию Березовского сельсовета также поступал материал по поводу беспривязного содержания собак бойцовой породы ФИО1 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на повторное нарушение.

Оценив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с существенными процессуальными нарушениями.

Фактически в качестве доказательства вины ФИО1 по эпизоду от ДАТА комиссией используются только объяснения ФИО2

Данные объяснения не зафиксированы в надлежащей письменной форме.

Из объяснений ФИО8 следует, что она не присутствовала на заседании комиссии, ее опрос осуществлялся по ее месту жительства.

Между тем, письменных объяснений от ДАТА (т.е. от той даты, когда с ФИО2 была отобрана подписка о разъяснении ей прав), материалы дела не содержат.

Ссылаясь в протоколе заседания комиссии на опрос ФИО5, ФИО6, ФИО7, комиссия в протоколе заседания либо отдельными документами не приводит конкретного содержания объяснений каждого из этих лиц. Доказательств предупреждения данных лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Ссылка в протоколе заседания комиссии на обстоятельства, установленные при опросе соседей ФИО1 и жителей АДРЕС, фактически не устанавливает обстоятельств по конкретному, вменяемому ФИО1 эпизоду от ДАТА.

При рассмотрении дела не установлено, кто являлся очевидцем эпизода от ДАТА; эти лица не опрошены в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ; их письменных объяснений материалы дела не содержат.

Из оспариваемого постановления не следует, на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу о принадлежности собаки именно ФИО1

По делу не собрано документов, подтверждающих, кому принадлежит на праве собственности дом, в котором содержатся собаки, кто фактически проживает в доме. 

От ФИО1 и ФИО4 не отобраны письменные объяснения по эпизоду от ДАТА. 

В протоколе заседания комиссии указано и на принадлежность собак ФИО4

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразились виновные действия именно ФИО1, а указано только на действия собаки.

Документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности ДАТА, материалы дела не содержат, что не позволяет проверить правильность применения при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде повторности действий.

Статья 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, и в оспариваемом постановлении не указано, утверждены ли органом местного самоуправления правила содержания домашних животных на территории АДРЕС или АДРЕС, и какое конкретно положение данных правил нарушено.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, судья признает существенными и являющимися основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено ДАТА.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 30 марта 2017 года НОМЕР в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Трунова