Дело № 2-3032\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 31 января 017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 88 784 рубля 58 копеек; расходы о организацию оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО5 

Представитель истца ФИО5 в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила до 73 388 рублей, о взыскании расходов на оценку – до 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей, требования взыскании почтовых расходов оставила без изменения. Пояснила, что первоначально потерпевшая обращалась за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», затем, после отказа в выплате, инициировала иск в суде. В оде судебного разбирательства выяснилось, что в ДТП участвовали три транспортного средства, в связи с чем основания для урегулирования убытка в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» отсутствовали. Поскольку автомобиль уже был отремонтирован, то предъявить его к осмотру в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец уже не смог. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 в суде в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, с учетом уточнения иска, не возражала, однако просила освободить страховщика от уплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не оспаривал, что транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем выплата страхового возмещения во внесудебном порядке была невозможна по объективным причинам. 

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он при совершении маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца, а также автомобиль отбросила на стоящий на обочине другой автомобиль. Установить собственника третьего автомобиля сотрудники ГИБДД на месте не смогли, т.к. тот стоял «брошенный». ФИО10 также подтвердил переднего бампера, переднего правого крыла, передней фары автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП, происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, при этом произошло столкновение трех транспортных средств. 

Об обстоятельствах ДТП дали единообразные показания в суде третье лицо ФИО10, а также водитель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события. 

Ошибочно полагая, что в данном случае имелись основания для прямого урегулирования убытка, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем, после отказа в выплате – в суд. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-8975\2017, исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставлено судом без рассмотрения. 

В суде представитель истца пояснила, что ФИО2 утратила интерес к указанному спора, т.к. в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в ДТП участвовали не два, а три транспортных средства. На момент обнаружения ошибки автомобиль истец уже отремонтировала, в связи с чем представить на осмотр надлежащему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» уже не смогла. 

Вместе с тем, непредставление транспортного средства на осмотр само по себе не влечет отказ в возмещении убытка, поскольку применительно к настоящему спору размер причиненного истцу вреда был установлен в ходе судебного разбирательства. 

Так, механизм ДТП и объем видимых повреждений автомобилей был установлен исходя из совокупности доказательств: административного материала, показаний свидетеля и третьего лица. 

Истец представил в суд заключение независимого оценщика ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 88 800 рублей. 

Ответчик проанализовал данное заключение и представил в суд заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 73 388 рублей.

Истец в суде с данным заключением согласился. 

Таким образом, стороны фактически пришли к единому мнению относительно размера подлежащего возмещению вреда, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 указанную сумму, а также расходы на оценку в сумме 5 000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям). 

При этом оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду того, что истец не представил страховщику на осмотр транспортное средство, и мотивы такого ненадлежащего поведения (в том числе добросовестное заблуждение относительно надлежащего страховщика) юридического значения для взыскания штрафных санкций применительно к настоящему спору не имеют. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи и результата рассмотрения дела суд определяет в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 608 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 388 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 608 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова