Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСН «Р.» об истребовании документов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСН «Р.», в котором просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ТСН «Р.», что подтверждает выписка из протокола заседания правления СТ «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Р.» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № бригады № СТ «Р.». Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено по договору купли-продажи 125000 гривен. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора объект купли-продажи считается фактически переданным покупателю. Право члена СНТ получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, копии правоустанавливающих и внутренних документов, а также получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества закреплено в ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО5 никогда не был членом ТСН «Р.», представленная выписка из протокола собрания подписана ФИО4, которая на тот момент не являлась председателем или исполняющим обязанности председателя товарищества. Решение вопроса о принятии в члены относится к компетенции общего собрания, однако на общем собрании, проведенном в день, указанный в предоставленной истцом выписке, вопрос о принятии в члены ФИО5 не обсуждался. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в 2007 году не являлась ни председателем правления ни исполняющей его обязанности. Выписку из протокола заседания правления № и договор купли-продажи, представленные истцом в материалы дела, не подписывала. Никогда ФИО5 не видела. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Р.» направлена претензия ФИО5, в которой истец требовал предоставить ему пакет документов, необходимый для приватизации земельного участка № бригады №, расположенного в СТ «Р.», в том числе выписку из протокола заседания правления о принятии ФИО5 в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, копию членской книжки ФИО5, копию выписки из протокола правления о даче согласия на формирование земельного участка № бригады №, копию госакта на право постоянного пользования СТ «Р.» и иные документы. 

К указанной претензии истцом в подтверждение членства в товариществе приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 принят в члены товарищества, ему выделен земельный участок № бригады №.

Однако, согласно ст.2.1 устава СТ «Р.» 

<

адрес> г.Севастополя, зарегистрированного 

<

адрес>ной государственной администрации г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за №, членом товарищества могут быть граждане Украины, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в г.Севастополе, подавшие об этом письменное заявление, и не состоящие в других садово-огороднических товариществах.

В силу ст.2.3 Устава заявление о приемке в члены товарищества в месячный срок рассматривается на заседании правления и в последующем утверждается на общем собрании «конференции или собрании уполномоченных) товарищества, решение которого является окончательным. 

Таким образом, представленная истцом выписка из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления доказательств утверждения на общем собрании товарищества решения о принятии ФИО5 в члены СТ «Р.» не может свидетельствовать о принятии истца в члены товарищества.

Кроме того, как следует из протокола заседания правления СТ «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии ФИО5 в члены товарищества не обсуждался и в повестке дня не стоял. 

Также суд критически относится к представленной в материалы дела выписке из протокола заседания правления, поскольку она подписана и.о. председателя правления СТ «Р.» ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанную выписку, как и представленный истцом договор купли-продажи, не подписывала, на момент выдачи выписки в 2007 году ио председателя правления не являлась. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО4 обязанностей председателя правления СТ «Р.», суду не представлено. 

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим принятие ФИО5 в члены товарищества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии его в члены СТ «Р.» в 2007 году, а следовательно и на возникновение у него права на получение от ответчика документов, связанных с деятельностью товарищества. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСН «Р.» об истребовании документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

Судья подпись В.В.Просолов