Дело № 2-44/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000755-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27.02.2019 г. г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснив, что 3 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которого ФИО1 обязался произвести работы по укреплению фундамента дома, принадлежащего ФИО3 в пос. Газеновка Карачевского района Брянской области. При этом в этот же день между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ, в связи с чем, был заключен договор аренды, согласно которого ФИО1 передал в аренду ФИО5 инструменты: бетономешалка SM-180С, мотобур «Штиль», шнек диаметром 200, удлинитель для мотобура 3 шт. Стоимость аренды составляет 850 рублей в сутки. В настоящее время ответчик удерживает вышеуказанный инструмент, отказываясь его возвращать.

Просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ФИО3, взыскать с ФИО3 убытки в размере 82 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 рублей и по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что действительно 3 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на укрепление фундамента дома в пос. Газеновка Карачевского района Брянской области, принадлежащего ФИО3. Однако данный договор выполнен не был. При этом он не отрицает, что вышеуказанные инструменты находятся на территории участка в пос. Газеновка Карачевского района Брянской области. Однако истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности, поэтому данные инструменты ответчик готов вернуть законному владельцу.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении слушания дела, его интересы согласно, доверенности от 24.012018г. и договора об оказании юридических услуг от 30.07.2018г. представляет ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении слушания дела, его интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО4.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО5 в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которого ФИО1 обязался выполнить работы по укреплению фундамента дома, расположенного пос. Газеновка Карачевского района Брянской области, принадлежащего ФИО3 в течение 10 дней. В этот день ФИО1 заключил с ФИО5 договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ у ФИО3 При этом для выполнения вышеуказанных работ передал в аренду инструмент бетономешалку SM-180C, мотобур «Штиль», шнек диметром 200, удлинитель для мотобура в количестве 3 штук. Стоимость аренды составила 850 рублей в сутки, срок возврата инструмента 10 августа 2018 г.

Факт приобретения вышеуказанного имущества истцом подтверждается товарными чеками и паспортами, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика не оспаривалось, что спорное имущество действительно было завезено в связи с ремонтными работами по договору подряда и в настоящее время находится на территории участка ответчика.

Данный вывод суда подтвержден материалами проверки по заявлению ФИО6, из которого следует, что он занимался ремонтом дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в пос. Газеновка Карачевского района Брянской области. При выполнении строительных работ между ФИО1 и рабочими возникли разногласия, поэтому производство ремонтных работ было приостановлено. 25 июля 2018 г. он приехал к ФИО3, чтобы забрать инструмент, который был арендован ФИО5 у индивидуального предпринимателя ФИО1. Однако ФИО3 данный инструмент возвращать отказался.

Согласно протоколу осмотра установлено, что на территории участка в пос. Газеновка Карачевского района Брянской области, принадлежащего ФИО3 находятся: бетономешалка SM-180C, мотобур «Штиль», шнек, удлинитель для мотобура в количестве 3 штук.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, нарушившего его право возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом.

Юридически значимым обстоятельством для определения размера причиненного ИП ФИО1 убытков, является момент, когда ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неправомерности владения. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что взыскание по правилам ст. 303 ГК РФ дохода, который ответчик ФИО3 получил, или мог бы получить от сдачи указанного имущества в аренду, как мера ответственности, предусмотренная ГК РФ, подлежит исчислению с 25 июля 2018 г. (с момента обращения в полицию) по 15 октября 2018 г. (день обращения в суд) (83 дня), поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 70 550 рублей (83 дня х 850 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: бетономешалку SM-180C, мотобур «Штиль», шнек диаметром 200, удлинитель для мотобура в количестве 3 штук, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 70 550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: ФИО10 Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2019 г.

.