Дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

25 октября 2017 года 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием представителя юридического лица муниципального образовательного учреждения» Средняя школа» № 9 директора ФИО1, при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев дело в отношении МОУ СШ № 9 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой представителя юридического лица директора МОУ СШ №9 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 20.09.2017 года о признании МОУ СШ № 9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20.09.2017 года юридическое лицо. МОУ СШ № 9 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что после проведенной 25.08.2017 года внеплановой проверки выполнения предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Ярославской области за № 8/1/8 от 15. 03.2017 года было установлено не выполнение МОУ СШ № 9, расположенное по адресу Ярославская область г. Переславль- Залесский пер. Берендеевский д. 27 пунктов 1,2.4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: имеется горячая отделка на путях эвакуации (на 2 и 3 этажах отделка пола произведена горючими материалами ), при эксплуатации эвакуационных путей не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности (сняты двери в коридоре 3 этажа, предусмотренные проектом), технологические проемы в кабинете зам. директора по АХЧ в стенах и местах прохода инженерных коммуникаций не заделаны огнезащитным и дымогазопроницаемым материалом.

Представителем МОУ» Средняя школа № 9» в лице директора ФИО1,. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что МОУ СШ № 9 не было предупреждено о дате рассмотрения дела для участия в нем и защиты своих интересов. Повестку они не получали, соответственно не могли прибыть и предоставить необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, МОУ СШ № 9 является бюджетным учреждением. В соответствии с п.6 ст. 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г» О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнение государственного( муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета системы Российской Федерации. Для устранения предписанных нарушений требуются значительные материальные затраты ( необходимо выделение соответствующей суммы денежных средств из муниципального бюджета), собственных средств для замены отделки полов на путях эвакуации у заявителя не имеется. Для исполнения предписания МОУ СШ № 9 были предприняты все меры по изысканию денежных средств. Во исполнения п.1 предписания между МОУ СШ № 9 и ИП М., был заключен 01.09.2017 гола контракт на поставку линолеума для замены горючей отделки полов на путях эвакуации и 18.09.2017 года линолеум был поставлен. Во исполнение п2 предписания 15.09.2017г была установлена дверь, отделяющая коридор от лестничных маршей на 3 этаже, что подтверждается актом приемки товара от 14.09.2017г. Во исполнение пункта 3 предписания 26.08.2017г технологические проемы в кабинете директора по АХЧ в стенах в местах прохода инженерных коммуникаций были заделаны отнезащитным и дымогазонепроницаемым материалом. В связи с чем полагают, что невыполнение требований в полном объеме пожарной безопасности в установленный срок было вызвано отсутствием финансирования учреждения на цели пожарной безопасности, при этом учреждением принимались меры к получению финансирования и устранения нарушений по соблюдению пожарной безопасности. Исходя из того, что в настоящее время нарушения в большей части устранены (пункты 2,4), приняты все меры по устранению всех нарушений, что допущенное правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, считает возможным отнести данное правонарушение к малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель МОУ СШ № 9 ФИО1 прибыла и поддержала доводы жалобы, дополнив, что МОУ СШ № 9 является юридическим лицом, имеет свой Устав, является бюджетным учреждением, финансирование школы зависит от Администрации г. Переславля-Залесского, деньги выделяются из муниципального бюджета. Всю работу планируют в рамках выполнения муниципального задания. Составляют план хозяйственно- финансовой деятельности школы, планируют график закупок, все выставляют на сайте школы и к 25. 01.2017 года такой план был уже сформирован, а в марте 2017 года пришла проверка соблюдения пожарной безопасности, были выявлены нарушения, которые она, как директор юридического лица не оспаривает, не оспаривает законность проведения данной проверки, согласна с вынесенным предписанием, однако в связи с тем, что средства были уже включены в план для выполнения определенных видов работ, то в начале года она их менять не могла, так как неизвестно, что еще могло случиться в школе в течение учебного года и куда понадобятся деньги. Получив предписание надзорного органа она сразу же обратилась с письмами к и.о. зам главы Администрации города Д., начальнику управления образования З., и.о мера города В. МУ ЦОФ, всех поставила в известность о предписании контролирующего органа и необходимости выделения дополнительных денежных средств для приобретения линолеума, установки дверей. Ответа на свои письма она так и не получила, как не получила и дополнительного финансирования для устранения отмеченных нарушений пожарной безопасности 03.08.2017 года комиссией школа была признана готовой к новому учебному 2017-2018 году. Не получив дополнительных средств финансирования, после проведенной проверки с целью выполнения предписания, она пересмотрела план, на чем можно было сэкономить, где то к каким то видам работ с целью той же экономии были привлечены родители учащихся, которые выполнили часть запланируемых работ, и часть сэкономленных денег пустила сразу же на закупку линолеума, смогли заделать проем в кабинете зам директора по АХЧ и в порядке добровольного пожертвования была приобретена дверь и установлена. Таким образом, п.2,4 предписания были устранены полностью, а п,1 частично, так как приобретенного линолеума не хватило. Проведя оптимизацию финансирования ассигнований и все имеющиеся сэкономленные денежные средства в размере 128 тысяч рублей направили на приобретение линолеума. Просит с учетом того, что юридическое лицо не бездействовало, принимало все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, однако при отсутствии дополнительных финансовых вложений из муниципального бюджета, так как своих денег школа не имеет, устранить в срок нарушения не смогли. В связи с чем, просит отнести совершенное юридическим лицом деяние к малозначительному, освободить юридическое лицо МОУ СШ№9 от административной ответственности в виде штрафа в размере 90 тысяч рублей, который для школы является непосильным и ограничиться устным замечанием. 

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Ярославской области не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на жалобу представил ходатайство, в котором ранее заявленные требования поддерживают. 

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, так копия постановления мирового судьи получена юридическим лицом 30.09.2017 года, жалоба подана 06.10.2017 года

Мировой судья рассмотрел дело своей подсудности и с соблюдением срока давности ч.1 ст.4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности за данное правонарушение с учетом того, что дело рассматривалось мировым судьей, составляет три месяца.

Административный протокол составлен надлежащим на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя МОУ СШ № 9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, и т.д.

Согласно Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г № 290 -ФЗ» О федеральном государственном пожарном надзоре», Приказа МЧС РФ от 30.11.2016г № 644 « Об утверждении Административного регламента Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности «, государственный пожарный надзор осуществляется уполномоченными органами государственного пожарного надзора субъектов Российской Федерации в порядке и с учетом требований, предусмотренных указанным Положением государственными пожарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которые имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в том числе на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания при проведении проверки исполнения Федерального закона от 21. декабря 1994 г № 69-ФЗ» О пожарной безопасности».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в виновном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в том числе предписания государственного пожарного инспектора на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания,

Судом установлено, что в период с 9 часов 14.02.2017 года по 9 часов 15 марта 2017 года было проведено внеплановое мероприятие по надзору за противопожарным состоянием помещений Муниципального образовательного учреждения средняя школа №9, расположенная по адресу г. Переславль-Залесский Ярославской области пер. Берендеевский д.27, были выявлены нарушения п. 33 ППР в РФ п.7.1, 6.25 СНиП 23-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6, 18 ст. 134 Федерального закона РФ от 22 июля 2008г № 123-ФЗ «технический регламент о требовании пожарной безопасности, выразившееся в том. что имеется горючая отделка на путях эвакуации (на 2-3 этажах отделка полов произведена горючими материалами )., а также нарушения ст. 4 ст. 6 ФЗ 123 от 22.07.2008г, СП 1.13130, 2009г, п.4.3.3, п. 33 ППР в РФ, выразившееся в том. что при эксплуатации эвакуационных путей не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности (сняты двери в коридоре 3 этажа), предусмотренные проектом., нарушение ППР в РФ п.22, выразившееся в том. что технологические проемы в кабинете директора АХЧ в стенах в местах прохода инженерных коммуникаций не заделаны отнезащитным и дымогазонепроницаемым материалом..

По результатам проверки в отношении МОУ» Средняя школа № 9, было вынесено предписание за № 8/1/8 от 15 марта 2017 г об устранении выявленных нарушений, установлен срок исполнения предписания до 01.08.2017 года. 

Законность вынесения указанного предписания и обоснованность указанных в нем требований в жалобе и представителем юридического лица в суде апелляционной инстанции МОУ СШ № 9 не оспариваются. 

По истечении установленного срока исполнения предписания на основании распоряжения (приказа ) главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору К. от 07.08.2017 г № 59, старшим государственным инспектором ОНД Л. период с 09.00 14 августа 2017 года по 09.00 25 августа 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица МОУ « Средняя школа» № 9 с целью проверки выполнения вынесенного предписания № 8/1/8 от 15.03.2017г 

В ходе проверки установлено, что пункты 1,2,4 вынесенного предписания не исполнены, ранее указанные нарушения не устранены. 

Данные обстоятельства по проведенной проверки в жалобе МОУ СШ №9 и директором Бубновой Л,Д. в судебном заседании так же не оспариваются, и в качестве уважительных причин неисполнения предписания представителем МОУСШ № 9 ФИО1, приведено, что для устранения предписанных нарушений требуются значительные материальные затраты ( необходимо выделение соответствующей суммы денежных средств из муниципального бюджета), собственных средств бюджетное учреждение не имеет

Мировой судья в вынесенном постановлении указал, что срок для устранения выявленных нарушений являлся разумным и достаточным для их устранения, само юридическое лицо неисполнение указанных пунктов предписания не оспаривало, доказательств на устранение выявленных нарушений в установленный срок мировому судье не предоставило 

Вместе с тем, действительно заявителем ФИО1, суду апелляционной инстанции предоставлены копии писем в адрес главы заместителя Администрации г. Переславль- ФИО3 датированное 23.03.2017 года. начальнику управления образования Администрации г Переславль- ФИО4 датированное 23.03.2017 годом, и письмо на имя и.о мера г. Переславль- ФИО5 датированное 07.04.2017 года, где действительно Бубновой ставились вопросы об изыскании денежных средств в том числе и на замену горючей отделки полов на путях эвакуации на 2.3 этажах и установка дверей с доводчиками и уплотнителями, отделяющих коридоры от лестничных маршев,. однако ответы на них заявителем получены не были, финансирование дополнительное муниципалитетом не выделено. 

Таким образом указанными доказательствами подтверждено, что юридическое лицо МОУ СШ № 9 является бюджетным учреждением, зависит от финансирования из муниципального бюджета и в январе 2017 года юридическим лицом все выделенные ему финансовые затраты были распределены, утвержден план, приобщенный судом к материалам дела, отступить от которого юридическое лицо не могло и потратить деньги на иные нужды, не предусмотренные и не утвержденные данным планом не могло, иначе это могло быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. 

А, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо не бездействовало, но при отсутствии денежных средств из муниципального бюджета устранить отмеченные недостатки самостоятельно не могло

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КОАП РФ, суд апелляционной инстанции на основании данных положений, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и то, что им является бюджетное учреждение общеобразовательная школа, материальное положение юридического лица, а также учитывая, что тяжелых и вредных последствий от допущенного нарушения не наступило, юридическое лицо не бездействовало, получив предписание обращалось за дополнительным муниципальным финансированием к должностным лицам и в органы, от которых оно зависит, которое так им получено и не было, суд считает возможным признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ его следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, представитель МОУ СШ № 9 в своей жалобе указал на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения мировым судьей административного материала.

Суд апелляционной инстанции данный довод представителя юридического лица ФИО1 отвергает. Как видно из имеющегося в материалах дела почтового конверта МОУ СШ № 9 направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 1ё3.09.2017 года в 9 часов 30 минут, отправлено заказным письмом с уведомлением. почтовый конверт вернулся в мировой суд 08.09.2017 года с пометкой почты истек срок хранения. в результате чего в указанное повестки время мировым судьей административный материал был рассмотрен. В связи с чем. суд признает уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, своевременным и надлежащим, поскольку адрес юридического лица МОУ СШ № 9 указан на почтовом конверте верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 20 сентября г. о признании юридического лица МОУ» Средняя школа «№ 9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, отменить. Освободить юридическое лицо муниципальное образовательное учреждение Средняя школа № 9 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, по малозначительности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Мельник Н.Н.