Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А., 

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Жеребцовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , , , судимого: 1) 03.03.2004 Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 15.10.2004 Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 21.12.2004 Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 26.06.2006к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 21 день; 4) 19.03.2012 Магаданским городским судом Магаданской области по части 1 статьи 115, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.03.2018 освобождённого по отбытию, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по , на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни к И.А.П.., из-за ранее произошедшей словесной ссоры, взяв в помещении кухни разделочный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес И.А.П. указанным ножом один удар в область правой руки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: резаной раны задне-боковой поверхности правой верхней конечности в области локтевого сустава и верхней трети предплечья, без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов, которое повлекло за собой кратковременное (менее трех недель) расстройство здоровья, и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний подсудимого следует, что 10.09.2019 с 20 часов он с И.А.П. употреблял спиртное по адресу: . Около 21 часа в гости к И.А.П. пришёл ранее незнакомый ему М.А., с которым они продолжили употребление спиртного. Во время застолья И.А.П. периодически выходила из кухни, смотрела за детьми. Никаких скандалов и конфликтов не было. Около 01 часа 00 минут 11.09.2019 М.А. попрощался и ушел от них. После ухода М.А. он, находясь под воздействием алкоголя, приревновал И.А.П. к Андрею и стал предъявлять ей претензии в супружеской неверности. И.А.П. отрицала факт измены. Распаляясь, он начал оскорблять И.А.П., выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время И.А.П. встала из-за стола и вышла из кухни в комнату, а затем в коридор, прикрыв дверь в комнату. Он следовал за ней и, увидев, что она стоит у входной двери, прошел до входной двери квартиры, закрыл замок на ключ, ключ забрал себе. При этом он продолжал высказывать И.А.П. свои претензии. Она пыталась его успокоить. Находясь в возбужденном состоянии, он прошел на кухню, взял с кухонного стола нож, затем вернулся в коридор. Продолжая оскорблять И.А.П. и в ответ на её просьбу «замолчать», он подошёл к ней и нанёс один удар в правую руку в области локтя, которую И.А.П. подняла перед собой. После того, как увидел, что из раны на руке у И.А.П. идёт кровь, он понял, что натворил и растерялся. Он сильно переживал за состояние ее здоровья. По просьбе И.А.П. он открыл дверь, после чего она с детьми ушла из квартиры. Через несколько дней он, встретив И.А.П. на улице, попросил у нее прощенье. В содеянном раскаивается (том № л.д. ).

Аналогичные показания об обстоятельствах получения И.А.П. телесных повреждений подсудимый дал при проведении следственного эксперимента 13.10.2019 (том № л.д. ).

Помимо вышеуказанного, вина ФИО1 в причинении И.А.П.. легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.А.П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми ФИО1, являющийся её гражданским мужем и отцом её ребёнка Н.В.В., года рождения, 09.09.2019 приехал к ней и детям в гости на два дня. 10.09.2019 около 20 часов, находясь в съёмной квартире по адресу: », , она и Науль стали распивать спиртное. Около 21 часа к ним присоединился её знакомый М.А.. Около 01 часа 11.09.2019 Свидетель №2, попрощавшись, ушёл от них, после этого Науль начал высказывать ей претензии, обвиняя в супружеской неверности, оскорблять её. Она прошла в комнату проверить детей. Науль проследовал за ней, продолжая высказывать в её адрес оскорбления и претензии. Она вернулась в коридор, прикрыв дверь в комнату, подошла к входной двери, встала спиной к ней. Науль следом за ней прошел в коридор, закрыл замок на входной двери в квартиру изнутри на ключ, ключ забрал себе. Она просила Науля , чтобы он успокоился, но тот продолжал кричать. Потом он пошёл в кухню и тут же вернулся с ножом в правой руке. При этом он продолжал оскорблять её, высказывая в её адрес грубую нецензурную брань. Она в очередной раз попросила его успокоиться. И в этот момент Науль неожиданно шагнул к ней и замахнулся ножом. Она, защищаясь, подняла вверх правую руку и удар ножом пришёлся в область локтя, из раны сильно пошла кровь. Она зажала другой рукой порез. Науль , увидев, что у неё из раны сильно течет кровь, растерялся, стал переживать за её здоровье. Она, как могла, перевязала себе руку, оделась сама и одела детей, после чего ушла из квартиры для обращения за медицинской помощью. Дверь по её просьбе открыл Науль (том № л.д. );

- показаниями свидетеля М.А.А.., данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2019 около 21 часа он зашёл в гости к И.А.П.., которую знает с детства, по адресу: . В квартире также находился незнакомый ему мужчина, которого И.А.П. представила своим мужем – Владимиром. Владимир предложил распить с ними спиртное, на что он согласился. В ходе застолья они общались на различные темы, никаких ссор, скандалов, выяснения отношений, сцен ревности со стороны Н.В. к нему из-за И.А.П. не было. Около 01 часа 11.09.2019 он, попрощавшись, ушел домой (том № л.д. );

- показаниями свидетеля А.А.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11.09.2019 около 02 часов 15 минут он совместно с бригадой «Скорой помощи», где работает фельдшером, осуществил выезд по вызову по адресу: . У подъезда их встретила женщина с двумя маленькими детьми, впоследствии представившаяся И.А.П.., у которой была перевязана правая рука. Женщина пояснила, что её порезал сожитель. И.А.П. была доставлена в отделение скорой медицинской помощи, где ей оказали медицинскую помощь. И.А.П. рассказала, что её сожитель, после совместного употребления спиртных напитков, приревновал её к знакомому и порезал её ножом. От госпитализации И.А.П. отказалась и после оказания ей медицинской помощи ушла из отделения (том № л.д. );

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот от 11.09.2019, согласно которому 11.09.2019 в 02 часа 05 минут по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ГО Эгвекинот о том, что на телефон ЕДДС позвонила гражданка И.А.П. и попросила прислать скорую помощь по адресу: », , ввиду получения ею и гражданином ФИО1 телесных повреждений в ходе обоюдной ссоры (том № л.д. );

- выпиской из журнала оперативного дежурства ЕДДС городского округа Эгвекинот от 11.09.2019, из которой следует, что 11.09.2019 в 01:55 на номер 112 с номера 9247895394 поступило сообщение от И.А.П. с просьбой вызвать скорую помощь в связи с бытовой дракой, передано на скорую, полицию (том № л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия – по от 11.09.2019, в ходе которого на полу в коридоре, комнате, кухне квартиры обнаружены размазанные следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, на кухонном столе, расположенном в углу кухни, на блюде обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой голубого цвета со следами на клинке вещества бурого цвета, внешне похожих на кровь (том № л.д. );

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза обследуемого) от 13.09.2019, согласно выводам которого у И.А.П.. нa момент очного судебно-медицинского обследования имелось повреждение - резаная рана задне-боковой поверхности правой верхней конечности в области локтевого сустава и верхней трети предплечья, без повреждения нервов и крупных кровеносных сосудов, образовавшегося от однократного давяще-скользящего воздействия острым режущим предметом, направление травмирующего воздействия было сзади-вперед и слева-направо, под острым углом к травмируемой поверхности; с местом приложения на задне-боковой поверхности правой верхней конечности в области локтевого сустава и верхней трети предплечья (в проекции раны). Повреждение у И.А.П. влечет за собой кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том № л.д. );

- заключением эксперта № (экспертиза холодного и метального оружия) от 18.09.2019, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.09.2019 по адресу: , , изготовлен заводским способом, является разделочным ножом, предназначенным для хозяйственных нужд, и не относится к холодному оружию (том № л.д. ). 

В ходе осмотра судебном заседании вещественного доказательства – ножа с рукояткой из полимерного материала (пластика) голубого цвета подсудимый подтвердил, что именно этим ножом он причинил потерпевшей И.А.П. легкий вред здоровью.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных доказательств достаточно для разрешения судом настоящего дела по существу. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученного И.А.П. телесного повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей И.А.П.. легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого носили умышленный характер и его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, 36 лет, ранее четырежды судимый за совершение преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает следующее: ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (том № л.д. ), имеет на иждивении двоих малолетних детей, года рождения (том № л.д. ); по месту жительства характеризуется как с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный и не конфликтный; в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся супругой подсудимого, в быту ФИО1 трудолюбив, настырный в работе, имеет «золотые руки»; в соответствии с показаниями потерпевшей, подсудимый содержит её и двоих малолетних детей, занимается воспитанием не только своего ребёнка, но и первого ребёнка И.А.П. (том № л.д. , том № л.д. ); так и с отрицательной стороны, неоднократно судим, допускает излишнее употребление спиртных напитков, в течение года трижды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) (том № л.д. ); по месту работы в МУСХП «Возрождение» и ООО «Залив Креста» характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, с должностными обязанностями справляется в полном объеме, умеет организовать работу коллектива (том № л.д. ); имеет судимости: 1) по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 03.03.2004 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15.10.2004 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 21.12.2004 по части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ в редакции постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 26.06.2006 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 21 день; 4) по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19.03.2012 по части 1 статьи 115, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.03.2018 освобождённого по отбытию наказания (том № л.д. , том № л.д. ); по месту отбывания наказания характеризовался в основном положительно, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, в общественно полезном труде по благоустройству колонии, а также в поддержании порядка в помещении отряда и прилегающей территории, с представителями администрации вежлив, тактичен, требования санитарии и гигиены соблюдает, внешне опрятен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в то же время допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том № л.д. ); ранее состоял в медицинском учреждении на диспансерном психиатрическом наблюдении с диагнозом «» (том № л.д. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.10.2019 ФИО1 в . ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния . (том № л.д. ).

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Как установлено по делу, ФИО1 на стадии доследственной проверки и в ходе дознания активно сотрудничал с правоохранительными органами, давая правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, о своей роли в содеянном, участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства преступления и детально продемонстрировал свои действия при его совершении, чем активно способствовал расследованию преступления (том № л.д. ), добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, в общей сумме 10000 рублей, а также принес ей устные извинения за содеянное, примирился с потерпевшей, что подтверждается показаниями ФИО1 и И.А.П.. (том № л.д. )

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей устных извинений за содеянное, примирение с потерпевшей, состояние психического здоровья виновного. 

В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение подсудимым устных извинений потерпевшей суд расценивает как элемент раскаяния в содеянном и учитывает по части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление небольшой тяжести подсудимым ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого преступления, то его действия в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образуют простой вид рецидива, в связи с чем, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

По делу установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что вменяемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства является здоровье человека, деяние совершено с прямым умыслом, с применением ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, является оконченным. Подсудимый характеризуется склонным к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, по заключению судебно-психиатрической экспертизы его психическое состояние осложнено синдромом зависимости от алкоголя. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения обусловило дальнейшее поведение подсудимого и привело к проявлению агрессии по отношению к потерпевшей, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, то в соответствии с положениями части 5 статьи 18 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, а именно лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как преступления по настоящему делу (отнесено к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является здоровье человека), так и ранее совершенных преступлений (умышленных, корыстных преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжких (ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ) и особо тяжкого (ч. 3 ст. 162 УК РФ), направленных против собственности, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 162 УК РФ, против жизни и здоровья, как дополнительного объекта посягательства), обстоятельства совершения преступления по настоящему делу (с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в состоянии алкогольного опьянения), личности виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего настоящее преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (менее двух лет).

С учетом изложенного, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей (том № л.д. ), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, ввиду чего оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. Указанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам, установленным частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ, и в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что назначаемое наказание связано с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, у суда в соответствии со статьями 97, 110 УПК РФ имеются основания для изменения меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Части 4, 6 статьи 132 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Государственный обвинитель Жеребцова Е.А. полагала возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе дознания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Защитник Грызунов А.В. просил освободить своего подзащитного от уплаты процессуальных издержек полностью в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении малолетних детей. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания от услуг адвоката не отказывался, при этом он заявил об отказе от защитника в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен судом. Соответственно, процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Защиту интересов ФИО1 в ходе дознания осуществлял по назначению адвокат Грызунов А.В., которому в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 21.05.2019) выплачено вознаграждение на общую сумму 29250 рублей, в том числе, за 6 рабочих дней участия в уголовном деле - 16200 рублей, из расчета: 900 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 6 рабочих дней; за 3 выходных дня участия в уголовном деле – 13050 рублей, из расчета: 1450 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 3 выходных дня (том № л.д. ).

По делу установлено, что ФИО1 молод, трудоспособен, до 11.10.2019 состоял в трудовых отношениях с МУ СХП «Возрождение» и его средний заработок составлял 39313,20 рублей (том № л.д. ), в настоящее время не трудоустроен. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы и регулярного источника дохода, а также имущества и сбережений, на момент разрешения данного вопроса не может являться достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, с супругой совместно не проживает, проживает в гражданском браке с И.А.П. не работающей и не имеющей регулярного источника дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей – совместного с И.А.П. ребёнка и её первого ребёнка (том № л.д. , том № л.д. ).

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении двух малолетних детей и считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе дознания, взыскав с него в соответствии со статьей 132 УПК РФ сумму процессуальных издержек в размере 16200 рублей.

Вещественное доказательство – нож с рукоятью из полимерного материала (пластика) голубого цвета, с учётом мнения законного владельца Потерпевший №1 (том № л.д. ), подлежит уничтожению на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

И.о. прокурора Иультинского района Мещеряковым А.В. в интересах субъекта Российской Федерации – Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 1488,64 рублей.

Государственный обвинитель Жеребцова Е.А. поддержала гражданский иск по изложенным в нём основаниям.

Гражданский истец Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя. 

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Грызунов А.В. в целом против иска не возражали.

Суд, выяснив мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

По требованиям частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

По смыслу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом

Согласно части 5 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено по делу, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 115 УК РФ, имеющее в качестве непосредственного своего объекта здоровье человека, ФИО1 совершено в отношении И.А.П. которая обоснованно признана потерпевшей по делу. В то же время, в отношении Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования преступления, которое было бы направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было. Совершенное Наулем преступление непосредственно на материальные интересы Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования не посягало, следовательно, оснований для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Помимо этого, настоящий гражданский иск предъявлен прокурором не в порядке гражданского судопроизводства, как того требовало положение части 5 статьи 31 Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В то же время это не исключает возможности разрешения по заявлению прокурора вопроса о взыскании в пользу Чукотского автономного округа в лице Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшей И.А.П.., в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 21150 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож с рукоятью из полимерного материала (пластика) голубого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья И.А. Пеннер