Дело № 2а-1735/21

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля ( ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АКФ» денежных средств в размере 318 262,08 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры для своевременного, полного погашения задолженности, а именно не было обращено взыскание на пенсию ФИО2, который достиг пенсионного возраста, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик представитель ГУ УФССП России по Московской области, представитель Сергиево-Посадского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представитель административного истца ООО «АФК» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований судебным приставом-исполнителем представлено в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, как следует из ответа ГУ ГУ-ПФР № 6 по г.Москве и Московской области постановление об обращения взыскания на пенсию ФИО2, являющегося получателем пенсии со ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, удержаний из пенсии не было. 

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В связи с окончанием исполнительного производства, в силу положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» все обеспечительные меры отменены, исполнительный лист возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжалуется, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, также не лишен права воспользоваться иным способом защиты нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО Агентство Финансового Контроля ( ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУ УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года 

Судья Л.В.Сергеева