№ 2-191/2025

64RS0035-01-2025-000251-12

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заричной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-3055/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,, вынесено решение № об удовлетворении требований цессионария ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 523200 рублей по договору ОСАГО серии ХХХ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении транспортного средства марки REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в связи с нарушением права на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Истец считает, что убытки в виде реального ущерба в размере 523200 рублей, взысканные Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2, взысканы сверх предельной страховой суммы, установленные Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей. Одновременно, истец указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным в пользу цессионария сумма, является не страховым возмещением, а убытками, которые должна будет в будущем понести потерпевшая ФИО3 в связи с причинением вреда ее имуществу, а не цессионарий ФИО2, которой не принадлежит вещное право в отношении транспортного средства, что, по мнению истца является неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле и неправильным применением законодательства, в связи с тем, что в заключенным между ФИО2 и ФИО3 договоре цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступила ФИО2 лишь право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а не убытков. Истец полагает, что в силу названного договора цессии, ФИО2, принимала на себя обязательства в виде выплаты ФИО3 денежной компенсации за уступленное право требования, однако договор цессии не содержал условий характеризующих условия восстановительного ремонта не предполагал перехода цессионарию ФИО2 последствий в виде возникновения права на убытки в случае, если восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по вине страховщика. 

Одновременно, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала на порядок осуществления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля марки REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153900 рублей без учета износа, и 102700 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила транспортное средство REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, на СТОА «ИП ФИО4.», которым констатирована невозможность приемки автомобиля в ремонт в связи с тем, что автомобиль переоборудован для работы на газовом топливе, которое, в нарушение требований законодательства, не было предварительно слито (выпущено) в специально отведенном месте (посту), а баллоны не были продукты инертным газом. По мнению истца, имело место бездействие ФИО3 и ФИО2, которые не предприняли необходимых и достаточных мер для предоставления СТОА подготовленного автомобиля с учетом его использования в переоборудованном виде. На основании изложенного, истец считает, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» прав заявителя на получение страхового возмещения в натуре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просят отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, истец просит изменить размер убытков в виде потенциального реального ущерба с 523200 рублей до 147200 рублей.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности – ФИО5,, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СПАО «ИНГОССТРАХ», полагая решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Дополнительно пояснил, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ИП ФИО2, в полном объеме права требования к СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе, и иные, на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении или переносе судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участники не настаивали на явке заинтересованных лиц в судебное заседание.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Закона).

Одновременно, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству REANULT CAPTUR VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО Учебно-консультационный центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра транспортного средства ООО Учебно-консультационный центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 54 оборот-59). В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО7, вписанная в полис ОСАГО. 

Между ФИО7 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства REANULT CAPTUR VIN № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Виновником ДТП, признавшим и согласившимся со своей виной, явился ФИО8 (л.д.50), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». 

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, с присвоением обращению соответствующего номера. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, был заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 53).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объеме право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербов причиненным Цеденту в ДТП, в связи с повреждением транспортного средства REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2. – 1.2.3 Договора цессии, передаваемое Цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п.1 Договора цессии.

В СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2 было направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии), из которого следовало, что со дня подписания договора цессии, новым кредитором СПАО по выплате страховой суммы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ИП ФИО2 (л.д. 52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, в пункте 4.1. ей выбран вид страховой выплаты в виде перечисления на банковский счет по реквизитам заявителя (л.д. 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено направление на осмотр/независимую техническую экспертизу транспортного средства REANULT CAPTUR VIN №, государственный регистрационный номер № По итогам осмотра/независимой технической экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства ООО Учебно-консультационный центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО Учебно-консультационный центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот-59).

Одновременно ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля REANULT CAPTUR VIN №, государственный регистрационный номер №, составила 153900 рублей без учета износа, 102700 рублей – с учетом износа (л.д. 59 оборот – л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес ФИО2, направлено письмо о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. К указанному письму приобщено направление на ремонт транспортного средства REANULT CAPTUR VIN №, государственный регистрационный номер № на сумму 153900 рублей (л.д. 70 оборот – 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление, в котором она просит возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 73 оборот – 76).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами на СТОА «ИП ФИО4.» было предоставлено транспортное средство REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, которое переоборудовано для работы на газовом топливе, которое не было предварительно слито (выпущено) в специально отведенном месте (посту), а баллоны не были продукты инертным газом, в связи с чем было невозможно осуществлять сварочные, окрасочные работы (Требования охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния транспортных средств, работающих на газовом топливе, утвержденных Приказом Министерству труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»). Ремонт не был произведен ввиду названного обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает, что не находит оснований для выплаты убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 77-78).

Не согласившись с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному. По результату рассмотрения обращения, было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 523200 рублей, из которых 211900 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 311300 рублей – неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена в размере 147200 рублей.

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 решения, начисляемых на сумму в размере 311 300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 211900 рублей, но не более 400000 рублей. 

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на отсутствие в договоре цессии, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, права требования ИП ФИО2 со страховой компаниии убытков и неустойки.

Разрешая требования СПАО в указанной части, необходимо указать следующее. 

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В рассматриваемой ситуации, истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдав направление на конкретную СТОА (л.д. 70 оборот).

Таким образом, после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 37 названного постановления пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события. которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренного Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом выдала ФИО2 направление на ремонт.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» направление на имя ФИО2 ей не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 72 оборот – 73).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету споря для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, Финансовым уполномоченным, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Гермес». В соответствии с заключением ООО «Гермес» № У-25-3055/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 211900 рублей (л.д. 23-48).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или при возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определение в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Одновременно, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей, по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использованием кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что отношения по обязтельному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона № 40-ФЗ, правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом №, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума № установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд полагает решение финансового уполномоченного верным и обоснованным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части изменения размера убытков в виде снижения размера восстановительного ремонта до 147200 рублей – с учетом износа, ввиду следующего.

Так, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», имеющему соответствующую лицензию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 1465032 рубля, а стоимость восстановительного ремонта составила – 692969 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет, с округлением, с учетом износа – 183500 рублей, без учета износа – 255900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста на дату ДТП с учетом износа составляет 455700 рублей, без учета износа – 641300 рублей, на дату проведения экспертизы, с учетом износа – 492400 рублей, без учета износа -69300 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоит в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Заинтересованные лица не настаивали на перерасчете убытков с учетом определения стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы, согласились с размером ущерба, определенного финансовым уполномоченным.

Более того, согласно выводов эксперта (л.д.172), проведение осмотра автомобиля на котором установлено дополнительное оборудование для работы на газовом топливе, без слива (выпуска) газа, из баллонов, без продува баллонов, возможно. Проведение восстановительного ремонта автомобиля на котором установлено дополнительное оборудование для работы на газовом топливе без слива (выпуска) газа, из баллонов, без продува баллонов, запрещено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, пояснил, что на СТОА пояснили о необходимости демонтирования оборудования, с чем они не согласились. 

На основании изложенного, суд находит обоснованным решение Финансового уполномоченного о наступлении обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» возместить ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены Законом № 40-ФЗ. Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума №).

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО2 и ФИО3 было предоставлено транспортное средство REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер № на СТОА «ИП ФИО4.», который переоборудован для работы на газовом топливе, которое, в нарушение Требований охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния транспортных средств, работающих на газовом топливе, утвержденных Приказом Министерству труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», не было предварительно слито (выпущено) в специально отведенном месте (посту), а баллоны не были продукты инертным газом, в связи с чем было невозможно осуществлять сварочные, окрасочные работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было сообщено ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (л.д. 79 оборот).

Так же, согласно выводам заключения судебной экспертизы №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства, на котором установлено дополнительное оборудование для работы на газов топливе, возможен без слива (выпуска) газа из баллонов, без продува баллонов, однако проведение восстановительного ремонта без слива (выпуска) газа из баллонов, без продува баллонов запрещено.

Однако истцом не представлены доказательства того, что ФИО2, ФИО3 был получен официальный отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в проведении восстановительного ремонта, в котором указывалось бы о необходимости слития (выпуска) газового оборудования, продувки баллонов инертным газом, или полного демонтажа газовой системы питания транспортного средства, или каким-либо иным способом сообщено о необходимости совершения подобных действий. Одновременно установлено, что ответ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» о невозможности проведения восстановительного ремонта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что ФИО3, ФИО2 предоставили транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответ ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» о невозможности проведения восстановительного ремонта был направлен значительно позже даты предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Одновременно, приобщенное к материалам дела в судебном заседании, уведомление о невозможности проведения ремонта ООО «Техинавто», адресованное СПАО «ИНГОССТРАХ» не содержит даты подписания и направления (л.д. 209). На основании изложенного суд не усматривает вины ФИО2 и ФИО3 в том, что восстановительный ремонт транспортного средства REANULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, не был произведен СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с отсутствием у ФИО2, и ФИО3 необходимых технических знаний и отсутствием информации о направлении им ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» о невозможности проведения восстановительного ремонта с указанием причин.

Одновременно в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указывал, что в договоре цессии, закаченным между ФИО2 и ФИО3, ИП ФИО2 принимала на себя обязательства в виде выплаты денежной компенсации за уступленное право требования, однако договор цессии не содержал условий характеризующих условия восстановительного ремонта не предполагал перехода цессионарию ФИО2 последствий в виде возникновения у ФИО3 права на убытки в случае, если восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по вине страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1.2. – 1.2.3 Договора цессии, передаваемое Цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п.1 Договора цессии, подразумевают, в том числе, и возникновение права на перехода цессионарию ФИО2 последствий в виде возникновения у ФИО3 права на убытки в случае, если восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по вине страховщика.

На основании изложенного, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого финансовым уполномоченным решения, страховой компанией суду не представлено.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления СПАО «ИНГОССТРАХ», суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании обращения ИП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Управлению Судебного 

<

адрес> (ИНН №) возвратить ФИО6 (паспорт №) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента 

<

адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО6), назначение платежа: экспертиза по делу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Степанова