копия

Гражданское дело № 2-233/2025

24RS0044-01-2025-000125-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа, подписанным ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с иском ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае задержки возвращения суммы займа по вине заемщика более чем на 1 календарный день после ДД.ММ.ГГГГ, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей (из расчета 140 000 х 30 х 5%). На дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства должником составляет 30 дней, а сумма долга в 140 000 рублей является для истца существенной. Размер неустойки в договоре займа согласован сторонами и по мнению истца не подлежит уменьшению. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; неустойку за нарушение обязательств в размере 210 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 11 250 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 7.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (л.д. 14). 

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены скриншоты смс-переписок между истцом и ответчиком (л.д. 19-23).

Договор займа подписан заемщиком через сервис podpislon.ru, подписание договора заемщиком произошло путем введения им кода, поступившего в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика (л.д. 15). 

Из ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, которую ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.3 договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае задержки в возвращении суммы займа по вине заемщика более чем на 1 календарный день после ДД.ММ.ГГГГ займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении (л.д. 13 оборот). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из следующего расчёта 140 000 рублей (сумма займа) х 30 х 5% = 210 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Учитывая размер суммы займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 210 000 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – поверенный) и ГИС (далее – доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется оказать, а доверитель оплатить следующие юридические услуги: первичная консультация – 5 000 рублей, анализ документов по вопросу взыскания долга по договору займа – 10 000 рублей, составление и направление в суд проекта искового заявления о взыскании долга по договору займа – 25 000 рублей (л.д. 16-17). 

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора поручения стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, оплата услуг по договору поручительства осуществляется заказчиком путем безналичного перевода по номеру телефона исполнителя № в АО «Тинькофф Банк» в течение трех рабочих дней после заключения договора (л.д. 16 оборот). 

В материалах дела истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Получателем денежных средств в размере 40 000 рублей является ФИО3 (л.д. 49-50). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, а всего 291 250 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.