Дело № 2-2061/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.02.2017 года в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Porsche VIN №, принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили технические повреждения. Принадлежащий ООО «Каркаде» автомобиль на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №АI79020900-1. Платежным поручением №590282 от 14.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 927 693,92 руб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 527 693,92 руб. (927 693,92 руб. – 400 000 руб.) 

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере 527 693,92 руб. В этой связи, страховая компания просила в судебном порядке взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ФИО1 в счет возмещения ущерба 527 693,92 руб., а также в счет возврата госпошлины - 8 476,94 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленного о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке в суд стороны ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>1, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не возражал, суду пояснил, что 24.02.2017 года он двигался на автомобиле Porsche VIN № по пр. Мира в сторону администрации Красноярского края, заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановился перед перекрестком улиц Мира и Горького в районе дома 99 на запрещающий красный сигнал светофора. Движение продолжил на зеленый сигнал светофора, однако, управляемый им автомобиль на пересечении ул. Горького и пр. Мира столкнулся с автомобилем Nissan г/н № под управлением ФИО1, которая выехала на указанный перекресток, двигаясь по ул.Горько в сторону ул.К.Маркса на красный сигнал светофора. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о времени и месте слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Сведения о вручении ФИО3 судебного извещения имеются в материалах дела. ООО «Каркаде» от получения судебного извещения уклонилось, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц: ФИО3, ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку последних в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ (в редакции на момент ДТП от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2017 года в районе дома №99 по пр. Мира в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и транспортного средства Porsche VIN № (без рег. знака), принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением ФИО2

Из материалов административного производства: схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, а также при просмотре записи с видеорегистратора, содержащегося на флэш – карте, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan г/н №, двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Ленина в сторону ул. Карла Маркса в г. Красноярске, на пересечении ул. Горького и пр. Мира, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Porsche VIN № (без рег.знака), принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением ФИО2, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора по пр. Мира в крайнем левом ряду по второй полосе со стороны ул.Декабристов в сторону ул. Обороны. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителям при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По данному факту ДТП от 24.02.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 года, согласно которому ФИО1 нарушила п.6.13 Правил дорожного движения – выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

04.04.2017 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2017 года постановление от 04.04.2017 года отменено в виду преждевременности привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не оспаривалась. 

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение п.6.13 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля Porsche VIN № ООО «Каркаде» в силу действующего законодательства подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). При этом, риски повреждения транспортного средства Porsche VIN № были застрахованы его собственником ООО «Каркаде» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) Полис №AI79020900-1 «Porsche Страхование» по риску «ущерб» с лимитом возмещения 4 127 085,7 руб. по каждому страховому случаю «новее за старое». Возмещение производится в натуральной форме путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, сумма которого составила 927 693,92 руб. в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев с периодом действия с 23.02.2017 года по 22.02.2020 года. 

Согласно Акту выполненных работ от 31.05.2017 года работы по ремонту ТС Porsche VIN № были выполнены на СТОА официального дилера ООО «Крепость – Штутгард» по заказ – наряду №000164, стоимость работ составила 927 693,92 руб.

Платежным поручением №590282 от 14.06.2017 года также подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Крепость – Штутград» за восстановление принадлежащего ООО «Каркаде» автомобиля сумму страхового возмещения в размере 927 693,92 руб.

Кроме того, как указывает истец и не оспорено ответчиком, АО СК «Сибирский Спас» застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Nissan г/н №, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000руб.

Таким образом, к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, за минусом полученной от страховщика страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche VIN № в размере 927 693,92 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 527 693,92 руб. (927 693, 92 руб. – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 8 476,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 527 693 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины 8 476 рублей 94 копейки, а всего взыскать 536 170 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Судья Хвалько О.П.