Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-115/2025

31RS0016-01-2025-002656-61

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 20 марта 2025 года и оставившее его без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении заявителя.

Заслушав выступления председателя административной комиссии ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 06.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.05.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. Представила сведения об оплате парковки за транспортное средство с иным регистрационным номером.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15.11.2014.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 24 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в районе дома 42, было размещено транспортное средство «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

рег.знак 1>, собственником которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п.2.5 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме имеющим функцию фотосъемки специальным техническим средством «Сова-М» №001500, поверенным до 21.08.2025.

ФИО1 не оспаривает факт оставления принадлежащего ей автомобиля на платной парковке в указанные в постановлении месте и времени.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья указала, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты за пользование платной парковкой.

Анализ материалов дела вышестоящим судом подтверждает установленные судьей районного суда обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузьменко выполнила предусмотренную законом обязанность по оплате платной парковки за стоянку принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

рег.знак 1>, оставленного на платном парковочном пространстве 03.02.2025 в период времени с 11:48 до 12:24.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения по причине произведенной оплаты, но с указанием иного номера транспортного средства по независящим от заявителя обстоятельствам,- не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.

Из представленных ФИО1 данных видно, что 03.02.2025 в 11 часов 54 минут ею произведена оплата (30,75 рублей) платной парковки за стоянку транспортного средства, имеющего регистрационный номер 

<

рег.знак 2> в территориальной парковочной зоне №3000.

По данным специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, 03.02.2025 в период времени с 11:48 до 12:24 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в районе дома 42, было размещено транспортное средство «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

рег.знак 1>. 

Информации об оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

рег.знак 1> материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств ФИО1 за размещение на платной парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

рег.знак 2> 03.02.2025, не является обстоятельством, исключающим наличия в ее действиях вины в совершении вмененного правонарушения. Суду не представлено данных о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате парковки, которого не произошло по независящим от привлеченной обстоятельствам.

Помимо этого заявителем не представлено данных об отсутствии автомобиля, имеющего регистрационный номер 

<

рег.знак 2>, за стоянку которого на платной парковке она могла произвести оплату 03.02.2025 в указанном размере. 

Доводы заявителя о том, что при оплате парковки ею была допущена ошибка в указании регистрационного номера автомобиля, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, когда лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Это значит, что при совершении действий, направленных на оплату парковки, ФИО1 была обязана проявить внимательность и убедиться в достоверности и полноте передаваемых сведений о своем автомобиле, номере парковочного пространства и проведенного на нем времени, чего в данном случае выполнено не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об обоснованности заключения судьи о законности вывода административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации ее действий по ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При вынесении решения судья районного суда приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дала им надлежащую оценку в полной мере соответствующую требованиям правил ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных процессуальных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 7 мая 2025 года, постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев