1-165/2019 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М., 

при секретарях Кочерыгине С.П., Карташевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, судимого:

27.04.2014 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 03.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден 07.06.2016 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев семь дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

в вечернее время ФИО1 и Х находились по месту жительства по адресу: , где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Х, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал испытывать к Х неприязнь, у него возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут до 03 часов 00 минут , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, подверг Х избиению, нанеся ей множество ударов руками в область головы и верхних конечностей, ногами в область нижних конечностей. Затем ФИО1 вывел Х на лестничную площадку подъезда данного дома, где умышленно нанес по голове и телу множественные удары руками. 

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, , в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире по указанному адресу, умышленно нанес Х один удар рукой по голове.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Х причинены телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, участки мелкоточечных кровоизлияний и ссадины на голове, кровоизлияния в слизистые губ; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома правого полушария; сдавление вещества головного мозга со смещением срединных структур влево; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга; указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ );

- тупая травма шеи: кровоподтек на шее; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; перелом левого рожка подъязычной кости; указанные повреждения квалифицируютсякак средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель;

- кровоподтек правого локтевого сустава, правой кисти; ссадина левого локтевого сустава; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтеки коленных суставов; указанные повреждениякак вред здоровью не квалифицируются.

Смерть Х наступила на месте преступления в период времени с 09 часов 50 минут до 15 часов 46 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, обстоятельства дела в обвинительном заключении изложены верно, он с ними согласен полностью. В указанное время совместно с матерью и сожительницей в течение дня они распивали спиртные напитки по месту жительства. У него возник конфликт с Х на почве того, что она начала ругаться и обзывать его, проявлять неприязнь к сожительнице. Он не выдержал и несколько раз ударил Х рукой в область носа. В течение вечера у них неоднократно возникали скандалы, в ходе которых он подвергал ее избиению, в том числе на лестничной площадке в подъезде дома. Он просил у Х денежные средства на приобретение спиртного, которые имелись у нее и хранились у соседки по подъезду. Получив от матери денежные средства, покупал спиртное, которое они совместно распивали. Потом Х ушла спать. Подробности происшедшего он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он подвергал избиению Х, которая с телесными повреждениями обращалась в полицию. Однако инициатором конфликтов между ними была потерпевшая, так как провоцировала его на совершение данных действий. 

Вместе с полным признанием, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, а Х его бывшая супруга. После развода Х с сыном проживали отдельно. О ее гибели от действий ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.44-51), согласно которым, она сожительствовала с ФИО1, проживала по указанному адресу совместно с потерпевшей. ФИО1 употреблял спиртные напитки, у него возникали конфликты с матерью, так как они обоюдно оскорбляли друг друга, он мог поднять на Х руку, в связи с чем погибшая обращалась в полицию. В указанное время они все вместе, а также свидетель Д распивали спиртные напитки в квартире на кухне. Между ФИО1 и Х возник конфликт, в ходе которого последняя выразилась нецензурным словом и сообщила, что за неоднократные избиения она его посадит. В ответ ФИО1 разозлился и нанес Х два удара в область лба и губ, отчего у потерпевшей в данных областях появились покраснения. Потом спиртное закончилось, ФИО1 стал требовать от Х денежные средства на их покупку. Получив отказ, ФИО1 проследовал за Х в комнату, где толкнул ее на кровать, нанес два удара кулаком по голове и два удара по лицу, а затем начал ногами бить по ногам потерпевшей. Х просила его остановиться, так как у нее были травмированы ноги. Она пыталась помешать ФИО1 избивать потерпевшую, однако он оттолкнул ее и пригрозил избиением. Затем ФИО1 взял Х за воротник одежды и вывел на лестничную площадку. Что происходило на площадке, она не видела, но слышала, как Х кричала и просила ФИО1 не бить ее, после чего послышался грохот падения человеческого тела на пол. Примерно через 30 минут они вернулись в квартиру, ФИО1 с Д на такси поехали за спиртным в магазин. Потом они продолжили распивать спиртные напитки примерно до 02 часов ночи. Д уехал к себе домой, они все легли спать. Утром следующего дня продолжили распивать спиртное, Х жаловалась на головную боль, опять возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил потерпевшую один раз рукой в область правой щеки. Потом Х ушла спать. Через некоторое время пришел Д и увидел в комнате Х, которая лежала на полу без признаков жизни. Он сказал, что необходимо вызвать полицию. В ответ ФИО1 взял нож и высказал в его адрес угрозы, стал выгонять из дома со словами: «мы сами в своей семье разберемся». Впоследствии Д вызвал сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель П свои показания подтвердила в полном объеме, продемонстрировав на месте происшествия очередность и механизм нанесения ФИО1 ударов потерпевшей (т.1, л.д.53-55).

Показаниями свидетеля Д, данными в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.57-60), согласно которым, в указанное время он пришел в гости к ФИО1, который был дома вместе с матерью и своей сожительницей, они начали распивать спиртное на кухне. В процессе распития ФИО1 поссорился с матерью, она обозвала его нецензурным словом, после чего последний нанес ей два удара кулаком в область подбородка, в результате чего образовалась ссадина на губе и припухлость в области правой щеки. ФИО1 начал требовать у Х денежные средства на спиртное, поднял ее за шиворот халата и потащил на лестничную площадку. Потом он услышал около 4 «щелчков» и крики Х, после чего наступила тишина. Они вернулись в квартиру, у Х на лице имелись телесные повреждения, губа была более распухшей. ФИО1 показал ему 1000 рублей и они, вызвав такси, поехали в круглосуточный магазин. Возвратившись в квартиру, они стали распивать приобретенное спиртное. Он начал собираться домой, Х стала уговаривать его остаться, так как боялась, что ФИО1 продолжит ее избивать. На следующий день примерно в 11 часов он снова пришел в квартиру ФИО1, где в помещении зала на полу возле дивана увидел лежавшую Х, как он предположил, спящую. Он прошел на кухню, где вместе с ФИО1 и его сожительницей стал распивать спирт. Через некоторое время он снова зашел в зал, где увидел, что Х лежит на том же самом месте, рот у нее был открыт. Он подошел и потрогал ее руку. Поняв, что Х умерла, сообщил об этом ФИО1 и предложил вызвать полицию, в ответ на это последний взял нож и высказал в его адрес угрозу. Испугавшись, он ушел из квартиры и по дороге домой сообщил о случившемся в полицию. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д свои показания подтвердил в полном объеме, продемонстрировав на месте происшествия очередность и механизм нанесения ФИО1 ударов потерпевшей (т.1, л.д. 64-66, 67-74).

Показаниями свидетелей А и А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.75-78, 82-87), аналогичными по содержанию, согласно которым, Х могут охарактеризовать, как безобидного пожилого человека, злоупотребляющего спиртным. К ФИО1 они относились отрицательно из-за его противоправного поведения по отношению к Х, которую он подвергал избиению и требовал с неё деньги. С середины января 2019 года Х проживала у них, так как ФИО1 выгнал ее из дома, и ей негде было жить. Утром Х сообщила, что получила пенсию и пойдет домой к ФИО1, купит продукты питания. Ночью около 23 часов к ним домой пришла Х, у которой на щеке и носу имелась кровь. Она сказала, у нее проблемы, нужны деньги для сына, который их требует. Х хранила свои денежные средства у них дома, так как ФИО1 мог их отобрать. Они предложили ей остаться ночевать у них дома, но она сказала, что не может, так как сын ждет деньги. Х взяла 1000 рублей и ушла. На следующий день от сотрудников полиции узнали о том, что Х скончалась. 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением требований закона. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора. 

Вместе с показаниями свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом старшего следователя М от , согласно которому, в указанный день, примерно в 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного второго отдела полиции поступило сообщение об обнаружении в жилище по адресу: трупа Х с телесными повреждениями (т.1, л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от с фтотаблицей, согласно которым осмотрена . В ходе осмотра в жилой комнате обнаружен труп Х с телесными повреждениями: ссадина на лбу слева, участок осаднения на спинке носа с переходом на левое крыло, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (т.1, л.д.17-21, 22-23).

Протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе выемки от - трикотажная футболка ФИО1, выданная свидетелем П; трикотажные брюки, выданные ФИО1; фрагменты ногтевых пластин, изъятые с кистей обеих рук ФИО1 (т.1, л.д.145-148, 159-164, 165-172); две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, полученные в ходе выемки ; изъятые в ходе выемки и получения образцов для сравнительного исследования в морге ТОГБУЗ «БСМЭ» - фрагменты марли с образцами крови и ногтевых пластин изъятые с кистей обеих рук Х, предметы ее одежды: гамаши, панталоны, джемпер, джинсы, халат, кофта (т.1, л.д.173-179). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-4). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому при исследовании трупа Х обнаружены следующие телесные повреждения: 

Сочетанная тупая травма:

А/закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, участки мелкоточечных кровоизлияний и ссадины на голове, кровоизлияния в слизистые губ; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома правого полушария; сдавление вещества головного мозга со смещением срединных структур влево; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга;

Б/ тупая травма шеи: кровоподтек на шее; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; перелом левого рожка подъязычной кости;

В/ кровоподтек правого локтевого сустава, правой кисти; ссадина левого локтевого сустава; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтеки коленных суставов.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в результате множественных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в короткий промежуток времени /в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным/; не исключается их образование в результате ударов руками и /или/ ногами человека.

В соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 повреждения группы А/ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями. 

Повреждения группы Б/ у живых лиц (при неосложненном течении) квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель; в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения группы В/ как вред здоровью не квалифицируются. 

Количество травматических воздействий 22, из них в область головы 15; шеи 1; подвздошной области 1; верхних и нижних конечностей 5; причинены с силой, достаточной для их образования, направление травмирующей силы ориентировано в различных направлениях.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом доступном для их нанесения положении.

Множественность повреждений и их различная локализация исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста /из положения стоя/ и ударе о тупой твердый предмет, в том числе с преобладающей контактирующей поверхностью /грунт, пол, асфальт/.

После получения данной травмы потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, промежуток времени /от единиц минут до нескольких часов/, до момента нарастания явления декомпенсации /нарастание объема внутричерепной гематомы, потери сознания, нарастания отека головного мозга/. 

Смерть Х наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 и 2,1 промилле соответственно (т.1, л.д.183-186; 187).

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ТОГУЗ «БСМЭ» Х, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнил, причиной смерти Х явилась черепно-мозговая травма и телесные повреждения, которые отнесены к группе А. Телесные повреждения группы Б и В возникли быстро и последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, он определил, смерть потерпевшей наступила за 4-8 часов до проведения осмотра. У погибшей имелось 15 травмирующих воздействий в области головы, о чем свидетельствуют обнаруженные наружные телесные повреждения. 

Заключением генетической экспертизы , согласно которому на представленных спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО1 и Х. На футболке кровь не обнаружена, установить принадлежность клеток эпителия не представилось возможном из-за недостаточности материала (т.1, л.д.201-205).

Заключением цитологической судебной экспертизы , согласно которому кровь потерпевшей Х относиться к В альфа группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к АВ группе. На срезах ногтевых пластин с кистей рук Х обнаружена кровь человека с антигеном В, что не исключает её происхождения от самой потерпевшей и исключает от подозреваемого. В обнаруженных клетках поверхностных и глубоких слоев кожи без половых маркеров выявлены антигены А,В,Н, что не исключает их происхождение как от самого подозреваемого ФИО1 (с группой крови АВ), так и при смешении клеток подозреваемого и потерпевшей Х (с группой крови АВ). На срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 кровь не обнаружена, но обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи без половых маркеров. В обнаруженных клетках поверхностных и глубоких слоев кожи без половых маркеров выявлены антигены А,В, что не исключает их происхождение как от самого подозреваемого ФИО1 (с группой крови АВ), так и при смешении клеток подозреваемого и потерпевшей Х (с группой В альфа) (т. 1 л.д. 211-215).

Заключением биологической экспертизы , согласно которому на представленной для исследования одежде Х (панталонах, джемпере, джинсах, халате) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет самой Х и исключается за счет ФИО1 (т.1, л.д.221-226).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, поверхность и категоричность суждений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявлено.Подэкспертный ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытие проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями (т.1, л.д.231-234). 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо сомнений в обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве проверок показаний на месте с участием свидетелей П и Д, не установлено. Проверки проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, ход и результаты их зафиксированы в протоколах согласно ст. 166 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбила его нецензурными словами, задиралась и выражала неприязнь к его сожительнице, является необоснованным и опровергается следующими обстоятельствами.

Как установлено, в течение указанного дня ФИО1 и Х распивали спиртные напитки. В вечернее время между ними возникла ссора, в ходе которой Х назвала подсудимого нецензурным словом и высказала претензии по поводу неоднократных избиений. В ответ на это ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал испытывать неприязнь и подверг Х избиению, умышленно нанеся ей два удара кулаком в область головы. В дальнейшем ФИО1 продолжил противоправные действия в отношении Х, вплоть до следующего дня, умышленно нанося множество ударов руками в область головы и верхних конечностей, ногами в область нижних конечностей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Х была причинена закрытая черепно-мозговой травма с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, от которой она скончалась на месте преступления.

Мотивом к совершению умышленных действий для ФИО1 послужила личная неприязнь к погибшей, возникшая в момент ссоры на почве внутрисемейного конфликта и его противоправного поведения по отношению к ней, в частности, неоднократных избиений Х, причинения ей телесных повреждений. А также большое количество спиртных напитков, которое было употреблено в известный день ФИО1. 

Об этом свидетельствуют - установленные обстоятельства дела; показания допрошенных лиц: свидетеля П (о ранних взаимоотношениях между ФИО1 и Х, о возникновении конфликта, о поведении потерпевшей, о действиях подсудимого); Д (об уговорах, высказанных Х остаться у нее дома, ввиду боязни продолжения ее избиения со стороны подсудимого); А и А (о неоднократном применении ФИО1 насилия в отношении Х, вынужденном ее проживании и хранение своих денежных средств у них в квартире); копии карточек КУСП (о регистрации сообщений от потерпевшей о фактах противоправного поведения ФИО1); нахождение подсудимого в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения; заключение судебно - медицинской экспертизы о механизме и количестве причиненных Х телесных показаний; наступление смерти потерпевшей на месте совершения преступления. 

При этом высказывания Х в адрес ФИО1 нецензурных слов в упомянутый день не может быть расценено как ее противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, так как употребление данных слов в их семье являлось постоянным и общепринятым, использовалось в разговорной речи.

Заявление подсудимого о том, что Х в указанный день задиралась и провоцировала его на совершение умышленных противоправных действий, ничем не подтверждается, а исходя из показаний свидетеля П, возраста погибшей и материалов дела, является надуманным и направленным на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Следовательно, применение ФИО1 насилия к Х не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшей, требующего защиты, в указанный момент не было. Конфликт, хотя и мог представлять для участников стрессовую ситуацию, нарушающую эмоциональное равновесие, однако не нес в себе реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей и уйти от ссоры, не прибегая к применению насилия, однако он выбрал иной способ разрешения спорной ситуации, в результате которого Х были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для её жизни, повлекшие по неосторожности смерть. 

Об умышленности действий ФИО1 говорят следующие доказательства: показания подсудимого в части нанесения ударов потерпевшей; показания свидетелей П и Д о применении насилия к Х; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений в жизненно важный орган (15 травматических воздействий в голову); наличие причинно-следственной связи между полученной закрытой черепно-мозговой травмой головы и наступлением смерти. 

Характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, взаимоотношения ФИО1 с Х, поведение последнего, предшествующее преступлению, свидетельствуют о том, что действия подсудимого объективно были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни. Нанося неоднократные удары Х, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 умышленно совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Х, опасного для жизни, а смерть потерпевшей наступила по неосторожности. 

Данных о том, что потерпевшая Х могла получить вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено в материалах уголовного дела и в суде, не имеется.

Обстоятельства дела о том, что ФИО1 нанёс множество ударов Х в область головы, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Х, показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными. То есть указанный вывод судом делается из совокупности всех доказательств по делу.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, нанеся удары руками в область расположения жизненно важных органов - в голову, что повлекло по неосторожности смерть Х

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные, его активные и целенаправленные действия, способ совершения, неоднократность и направленность нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов. Данные умышленные действия привели к возникновению опасности для жизни потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. 

Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их опасность для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, при этом вина подсудимого по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшей проявляется в форме неосторожности. Между наступившей смертью Х и умышленными преступными действия ФИО1 установлена непосредственная причинно-следственная связь. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения до и после совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта. 

Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1, со стороны потерпевшей не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшей, при этом поведение потерпевшей и ее форма общения с подсудимым не являются обстоятельствами, оправдывающими насильственные действия подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести. 

Вместе с тем ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая состояние его здоровья, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специальных медицинских учётах не состоит.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В криминальной ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки в течение указанного дня, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, заключением амбулатороной психолого-психиатрической судебной экспертизы и не отрицается самим подсудимым. 

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Достаточных оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора с , засчитав в указанный срок время содержания под стражей с момента задержания по включительно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 .

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты марли с образцами крови ФИО1 и Х; две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1; фрагменты ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 и Х; гамаши, панталоны, джемпер, джинсы, халат, кофту, футболку и спортивные брюки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - Н.М. Иванова