77RS0019-02-2025-012032-62

2-5594/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в связи с чем просит расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, оформленным заказ-нарядами ЗН-142 от 30.09.2024 и ЗН-168 от 10.03.2025 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, убытки по ремонту транспортного средства в размере сумма, убытки за услуги эвакуатора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.07.2025 по 05.08.2025, а также за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате административного штрафа в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований указав, что 30.09.2024 истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. По результатам диагностики был определен перечень необходимых работ. 11.10.2024 ответчиком работы выполнены по заказ-наряду ЗН-142 от 30.09.2024. Стоимость услуг составила сумма Однако после проведенного ремонта в автомобиле вновь были выявлены неисправности, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. 10.03.2025 ответчиком проведены повторные работы, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-168 от 10.03.2025. Стоимость услуг составила сумма Несмотря на дополнительно проведенные работы, автомобиль продолжал функционировать некорректно. Для установления причин неисправности, истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2, осуществляющему деятельность под вывеской станции технического обслуживания «GG AUTO», с целью проведения диагностики и ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащей истцу на праве собственности, причиной обращения являлась некорректная работа автоматической коробки переключения передач.

По результатам диагностики ответчиком определен перечень необходимых работ.

11.10.2024 ответчиком работы выполнены по заказ-наряду ЗН-142 от 30.09.2024. Стоимость услуг составила сумма

Денежные средства в размере сумма истцом оплачены в полном объеме.

По результатам проведенных ответчиком работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.10.2024, в котором установлены гарантийные обязательства, в том числе на ремонт автоматической коробки переключения передач сроком на 60 дней или 10 000 км пробега. В разделе «гарантийные обязательства» указано, что гарантия на «оригинальные запасные части» составляет 60 дней.

Между тем в период с 12.10.2024 г. по 13.01.2025 г. отсутствовали документы, подтверждающие проведение гарантийных работ.

Однако после проведенного ремонта в автомобиле вновь были выявлены неисправности, ремонтные работы проводились на безвозмездной основе в январе, феврале, марте и апреле 2025 гг.

В связи с чем ФИО1 в рамках очередного гарантийного обращения обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки в автомобиле.

10.03.2025 ответчиком проведены повторные работы, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-168 от 10.03.2025.

Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Несмотря на дополнительно проведенные работы, автомобиль продолжал функционировать некорректно.

Для установления причин неисправности истцом проведена досудебная оценка.

Согласно выводам заключения специалиста №АТЭ-0516-1/2025 от 03.06.2025, автоматическая коробка переключения передач автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеет недостатки в виде неработоспособности, в процессе проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания «GG AUTO» были установлены запасные части неоригинального производства, наличие недостатков на момент начала проведения исследования состоят в прямой причинно-следственной связи с работами, проведенными на стации технического обслуживания, с применением деталей неоригинального производства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

27.06.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленным заказ-нарядами ЗН-142 от 30.09.2024 и ЗН-168 от 10.03.2025 и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере сумма (240 673,11+33 555,40).

Представленное истцом заключения специалиста №АТЭ-0516-1/2025 от 03.06.2025 суд принимает в качестве допустимого доказательства и полагает положить его в основу решения суда, поскольку стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Ввиду изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из выводов заключения специалиста.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.07.2025 по 05.08.2025, а также за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I).

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено 27.06.2025, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2025 по 22.12.2025 в размере сумма, из расчета: 945,03х3%х21.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма суд расценивает как убытки, причиненные истцу со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных денежных средств в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (274 228,51+220 750+31 501+20 000+13 800):2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, а также чеки об оплате услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1

Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности в размере сумма взысканию не подлежат.

Между тем оснований для взыскания денежных средств в качестве административного штрафа в размере сумма не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенному между ФИО1 фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленным заказ-нарядами ЗН-142 от 30.09.2024 и ЗН-168 от 10.03.2025.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства уплаченные по договорам в размере сумма, убытки по ремонту транспортного средства в размере сумма, убытки за услуги эвакуатора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.07.2025 по 22.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья Арзамасцева А.Н.