Дело №2а-41/2024 

УИД 40RS0020-01-2023-000767-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 20 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

07 декабря 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП Росси по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года, 22 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и судебный пристав –исполнитель Сухиинчского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

На основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-32/2017 – исполнительного листа серии № № Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области 02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должнику принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, а также помещение с кадастровым номером №. 

Исполнительное производство находится на исполнение в течение четырех лет, при этом взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом- исполнителем выход в место нахождения должника, произведена ли опись его имущества, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли иные меры принудительного взыскания. 

Указывая, что судебным приставом исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит суд: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухиничского районного отдела УФССП России по Калужской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску, аресту и реализации имущества должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сухиничского районного отдела УФССП России по Калужской области ФИО1 принять меры по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации и исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника отеделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 заявленные требования не признала, пояснив, что 02 сентября 2019 года в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения направлены запросы об имущественном положении должника, наложен арест на счета в банках. Установлено наличие в собственности должника автомобиля, 03 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. До настоящего времен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № находится в собственности должника. Принятыми мерами, в том числе, выходами по месту регистрации должника, не представилось возможным установить местонахождение его имущества, в том числе автомобиля. Как установлено, должник имеет формальную регистрацию на территории Сухиничского района по адресу жилого помещения, в котором никто не проживает. В связи с изложенным, объявлен розыск имущества должника – вышеуказанного автомобиля. Можно предположить, что в настоящее время должник фактически проживает в г. Москве, так как в ходе периодических истребований сведений о должнике в феврале 2024 года установлено, что он получает доход (заработную плату) в ООО «ДЛСРГРУПП» в г. Москве, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», указывая на длящийся характер оспариваемого бездействия, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 02 сентября 2019 года Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения – возмещение убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа - направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, органы ГИБДД, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в банковские организации. 

Установлено наличие у должника счетов в банковских учреждениях, в связи с чем применены меры принудительного исполнения - 04 сентября 2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Установлено наличие у должника в собственности транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, постановлением от 03 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В настоящее время данный автомобиль находится в собственности должника ФИО9, его местонахождение не установлено, постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен розыск указанного имущества должника в соответствии со ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 

24 мая 2023 года, 05 декабря 2023 года проводились проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), в ходе которой установлено, что должник не проживает по месту регистрации, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем установлено, что должник получает доход по месту работы – ООО «ДЛСРГРУПП» (г. Москва), в связи с чем 06 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, согласно сведений ЕГРН, до отчуждения на основании договора дарения принадлежало должнику на праве собственности, прав на иные жилые помещения за должником не установлено, в связи с чем само по себе нахождение в собственности должника указанного объекта недвижимости не свидетельствовало о возможности обращения на него взыскания в силу абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ, что не дает оснований для вывода о бездействии, допущенном должностными лицами службы судебных приставов. 

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав административного истца. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, а равно отсутствие положительного результата от принятых мер принудительного исполнения сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года