РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Хохловой Ю.О., с участием представителя истца – командира войсковой части 55555 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 55555 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55555 в/звание ФИО2 о взыскании с него денежных средств, в счет компенсации материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части 55555 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 55555 в должности в/должность. Приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 13 июня 2018 года № ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 55555 от 4 июля 2018 года № - исключен из списков личного состава части. В связи с увольнением ФИО2 надлежало сдать дела и должность и передать материальные средства, находящиеся у него, как у материально ответственного лица в силу должностных обязанностей. По результатам сдачи дел и должности последним, была установлена недостача материальных ценностей по вещевой службе и службе связи. С целью выявления причин, условий и виновных лиц в совершении допущенных нарушений были проведены административные расследования, которые установили, что ответчика следует привлечь к полной материальной ответственности за причиненный ущерб. 

В связи с этим, командир войсковой части 55555 обратился в военный суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 55555 причиненный ущерб в размере 191156 руб. 68 коп.

Представитель по доверенности командира войсковой части 55555 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что приказы по воинской части о назначении ФИО6 старшиной 

<

данные изъяты> роты и материально ответственным лицом изданы не были, поэтому за обнаруженный ущерб должен в полной мере отвечать командир роты ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленное к нему требование признал частично, и согласился только с обоснованностью требований по имуществу службы связи на сумму 16678 руб. 32 коп. В обоснование пояснил следующее.

В феврале-марте 2018 года в воинской части проходила проверка и работала инвентаризационная комиссия, все вещевое имущество его подразделения было проинспектировано. Обнаруженную тогда, в марте 2018 года недостачу он добровольно погасил, и 14 марта 2018 года передал по акту все вещевое имущество его подразделения – в/звание контрактной службы ФИО6. На тот момент все имущество было в наличии, расхождений не было. Только спустя 3 месяца, как он передал имущество ФИО6, была обнаружена новая недостача вещевого имущества, но материально ответственным лицом он уже не являлся. 

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно акту приема и сдачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> в/ч 55555 от 25.06.2018 № года была выявлена недостача у ФИО2 по вещевой службе, согласно справки-расчета общая сумма недостачи составляет 174478 руб. 36 коп., по службе связи, согласно справки-расчета общая сумма недостачи составляет 16678 руб. 32 коп.

Согласно приказу командующего войсками 

<

данные изъяты> от 19.01.2016г. № ФИО2 назначен на воинскую должность командира 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> войсковой части 55555.

Из копии приказа командира войсковой части 55555 № от 16 марта 2016 года усматривается, что ФИО2 с 01.03.2016г. принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Как следует из акта приема и сдачи вещевого имущества 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> от 14.03.2018г. №, старшина 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> в/звание ФИО10 передал вещевое имущество командиру 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> в/звание ФИО2. Согласно ведомости передачи к данному акту, недостача по вещевому имуществу не имелась.

Согласно акту приема и сдачи вещевого имущества 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> от 14.03.2018г. № командир учебной роты связи в/звание ФИО2 передал вещевое имущество командиру отделения 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> в/звание к/с ФИО6. Согласно ведомости передачи к данному акту, недостача по вещевому имуществу не числилась.

Из акта приема и сдачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> роты от 25.06.2018г. №, командир 

<

данные изъяты> роты связи в/звание ФИО2 передал дела и должность в/звание ФИО12. Согласно данному акту по вещевой службе и по службе связи имелась недостача.

В соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов № на 30 мая 2018 года, где материально ответственным лицом указан ФИО2, в 

<

данные изъяты> роте 

<

данные изъяты> было обнаружено различие между фактическим наличием и бухгалтерским учетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 – командир 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> пояснил, что он является непосредственным начальником ответчика, в ноябре 2017 года проводилась передача имущества от исполняющего обязанности старшины ФИО10 к старшине роты в/звание ФИО14. В декабре 2017 года ФИО14 должен был принять имущество, но он отказался в приеме вещевого имущества, мотивируя это тем, что на нем будет закреплено имущество, которого якобы не существует, не хватает. В итоге ФИО14 уволили, и он имущество не принимал. В марте 2018 года, в процессе передачи имущества от ФИО10 к ФИО2, ФИО2 подошел к нему и пояснил, что он нашел в/звание, который будет исполнять обязанности старшины роты, и будет заниматься имуществом. Он согласовал все вопросы, в/звание ФИО6 принял дела и должность, а также вещевое имущество, и после 14 марта 2018г фактически приступил к исполнению обязанностей старшины 

<

данные изъяты> роты. Причем после того, как в марте 2018г. ФИО2 принес ему рапорт о назначении ФИО6 старшиной, он подписал его и вернул ответчику, чтобы тот отнес документ делопроизводителю на регистрацию, но этот рапорт пропал, и приказа по воинской части о назначении ФИО6 старшиной издано не было.

14 марта 2018г. ФИО2 принес ему акт приема и сдачи имущества от ФИО10 ФИО2, и такой же акт приема и сдачи имущества от ФИО2 ФИО6. Эти акты он утвердил и подписал. Далее в ходе инвентаризации была обнаружена недостача. По данному факту проводилось разбирательство, и было установлено виновное лицо - ФИО2.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2018 года в канцелярии командира роты он принял по акту приема и передачи имущество 

<

данные изъяты> роты, в том числе вещевое имущество. Расписался в акте, но имущество сразу пересчитывать не стал по личной инициативе. После что, приступил к исполнению обязанностей старшины 

<

данные изъяты> роты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2016 и 2017 году он временно исполнял обязанности старшины 

<

данные изъяты> роты. В марте 2018г. ФИО2 передал вещевое имущество 

<

данные изъяты> роты ФИО6. Все имущество, передаваемое ФИО2 ФИО6 было в наличии, так как за недостачу они уже отчитались и заплатили.

Как указано в ст.222, 223 Приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» принимающий дела и должность старшины подразделения обязан:

ознакомиться с организацией и состоянием ротного хозяйства;

принять все помещения, закрепленные за подразделением, по описям и техническому состоянию;

сверить данные учета подразделения с данными учета соединения (воинской части);

проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения).

Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается должностными лицами, сдающими и принимающими дела и должность, утверждается командиром подразделения.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела и пояснений свидетелей ФИО27 и ФИО6, вещевое имущество 

<

данные изъяты> роты связи было передано в соответствии с актом приема и сдачи вещевого имущества от 14.03.2018г. № в/звание ФИО2 в/звание ФИО6. Согласно данному акту, при передаче вещевого имущества недостачи обнаружено не было. Данный акт был утвержден командиром батальона, который таким образом засвидетельствовал сам факт и правомерность передачи материальных средств между военнослужащими. 

Довод истца об отсутствии приказа по воинской части о назначении ФИО6 старшиной 

<

данные изъяты> роты и материально ответственным лицом, по мнению суда, в вопросе установления вины именно ФИО2 в причинении материального ущерба значения не имеет, поскольку со своей стороны ответчик каких-либо нарушений закона при передачи вещевого имущества другому военнослужащему не допустил, в силу вышеуказанных обстоятельств, а издание правоустанавливающих приказов по воинской части в полномочия ответчика не входит.

Согласно ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности» № 161 от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, как видно из справки–расчета № «О стоимости недостающего вещевого имущества в 

<

данные изъяты> …по состоянию на 05.06.2018г.» и «Ведомости передачи. Наличия и качественного состояния вещевого имущества в 

<

данные изъяты>» - приложения к Акту приема и сдачи вещевого имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> от 14.03.2018г., все указанное в настоящем иске как недостающее вещевое имущество, было передано ФИО2 14.03.2018г. в/звание ФИО6 по вышеуказанному акту. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вещевое имущество 

<

данные изъяты> учебной роты было утеряно именно ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, исковое заявление в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 174478 руб. 36 коп. за недостающее вещевое имущество и привлечение последнего к полной материальной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество было передано под отчет другому военнослужащему.

Что касается недостачи имущества по службе связи, то с данным требованием ФИО2 согласился и его признал полностью, в обоснование этого пояснил, что действительно имущество по службе связи было утеряно по его вине.

Как видно из актов технического состояния: датчика кода 

<

данные изъяты> от 17.06.2016г. 

<

данные изъяты>; радиоприемного устройства 

<

данные изъяты> от 17.06.2016г. №; 

<

данные изъяты> от 17.06.2018г. №, в/звание ФИО2 принимал данное имущество по службе связи.

Так, согласно материалам дела стоимость утраченного ФИО2 имущества подтверждается справкой-расчетом о стоимости недостающего имущества по службе связи к акту приема и сдачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> от 25.06.2018г. № и с учетом износа составляет 16678 руб. 32 коп.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» относит к имуществу воинской части все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО2, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 16678 руб. 32 коп., расчет которого был произведен в воинской части на момент обнаружения ущерба и с учетом его износа, то суд иск командира войсковой части 55555 находит подлежим удовлетворению только в данной части.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 667 руб. 13 коп. Поэтому с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 667 руб. 13 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 55555 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55555 в/звание ФИО2 о взыскании с него денежных средств, в счет компенсации материального ущерба, причиненного государству – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход войсковой части 55555 через лицевой счет, открытый в УФК по 

<

адрес> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 332701001, БИК 18711621010017000140, р/с 

<

***>, ОКТМО 17701000, денежные средства в размере 16678 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 667 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко