Дело № 2-1355/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002259-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багдикяном М.С.,

с участием:

полномочного представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 068072 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № С 083958 от 07 сентября 2020 года и удостоверения 3667 от 06 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, с проведением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО3 совершил правонарушение, посягающее на мое здоровье. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Судом было установлено, что ФИО3 толкнул ФИО1 во дворе дома истца, расположенного в Ставропольском крае по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 упал, а ФИО3 несколько раз ударил его ногой, причинив физическую боль и моральные страдания. Истец считает, что вина ответчика и факт причинения ФИО1 им (ответчиком по делу) моральных страданий установлены вступившим в законную силу судебным актом. Помимо того, в результате насильственных действий ответчика, истец испытал физическую боль, ФИО3 нанес ФИО1 ссадину волосистой части головы, в результате противоправных действий ответчика, у истца ФИО1 образовался кровоподтек предплечья. Ссылается на то, что истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, а в результате насильственных действий ФИО3, сразу после нанесения ФИО1 побоев, перенес гипертонический криз: пострадали истца достоинство и личная неприкосновенность, испытал чувство горечи и страдал, в том числе, и от недопустимости другим способом, помимо обращения в суд, ответить на проявленные к нему грубость и неуважение. В то время как телесные повреждения были истцу нанесены ответчиком 11 марта 2020 года примерно в 17 часов 10 минут, в 18 часов 05 минут того же дня истцу была оказана неотложная помощь врачом ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» отделения скорой помощи. Нравственные страдания истца зависят от осознания того обстоятельства, что ФИО3 не в первый раз совершает правонарушения и привлекается к административной ответственности, но всякий раз демонстрирует пренебрежение к закону и презрение к достоинству другой личности, а потому размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец воспользовался юридической помощью представителя, адвоката, который участвовал в рассмотрении административного дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела, адвокату за оказание юридической помощи, истцом уплачены услуги в размере 20 000 рублей. Полагает, что оплата услуг представителя произведена им в разумных пределах, поскольку согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (п. 2.1) участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет денежной компенсации причиненного мне морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по делу в размере 25 250 рублей. 

Иных доводов в обоснование иска не указано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в пределах предоставленных истцом полномочий по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела. Других доводов в обоснование исковых требований не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, ссылается на ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что факт произошедшего между истцом и ответчиком конфликта установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Данным постановлением установлен факт нанесения телесных повреждений. Однако сумма, которую истец пытается взыскать, чрезмерно завышена. Ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением гипертонического криза. Истец пожилого возраста его состояние здоровья могло быть обусловлено возрастом и текущими заболеваниями ни как не связанные с моими действиями. Кроме того, хоть он и не обжаловал постановление по делу о привлечение его к административной ответственности, но всё же желает пояснить, что с истцом и его семье у него давний конфликт, и истец и его семья своими действиями всячески провоцирует своими действиями ответчика. Что касается услуг представителя. С одной стороны это право потерпевшего, воспользоваться юридической помощью. Однако непонятно, почему такая оценка, ведь все материалы по делу были собраны не представителем, а сотрудниками полиции, которые собирали, оформляли и представили суду этот материал. Считает, что требования истца в данной части также необоснованы. Что касается представительства в настоящем судебном процессе, то полагает, что суд рассмотрит данный вопрос соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действуя в пределах предоставленных ответчиком полномочий, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

В силу действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца ФИО1, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено, что и не оспаривает сторона ответчика, что 11 марта 2020 года примерно в 17 часов 10 минут гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находился у себя во дворе по вышеуказанному адресу, там же находился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе сложившегося обоюдного словесного конфликта гр. ФИО3 толкнул гр. ФИО1, который упал на землю, после чего ФИО3 несколько раз ударил ногой по спине гр. ФИО1, чем причинил физическую боль и моральные страдания последнему. По данному факту 31 марта 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

26 июня 2020 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО3 сторонами в рамках административного судопроизводства не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение ФИО3 совершено в отношении ФИО1, который в административном производстве выступал потерпевшим.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 11 марта 2020 года противоправных действий ответчика ФИО3 в отношении истца ФИО1

В результате действий ФИО5 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных истцу физических, нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под вредом, как разъяснено в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства конфликта, причиненные телесные повреждения, степень нравственных и физических страданий, противоправные действия ответчика, также суд учитывает имущественное положение ответчика, считает, что с учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда 97 000 рублей, истцу следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 сам спровоцировала конфликт, суд признает несостоятельными, поскольку судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что ответчик ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, кроме того, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

Что касается требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в судебных заседаниях от 15 июня 2020 года, 26 июня 2020 года принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2, к которому ФИО1 обратился для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в суде, за что истец оплатил 5 250 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 21 мая 2020 года, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец обратился для оказания ему юридической помощи и в целях представления его интересов в суде, за что истец оплатил 20 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 20 июля 2020 года, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дел, длительность их рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объём удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании сверх взысканной суммы отказать.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 1059503 от 18 мая 2011 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края, на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 19 750 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2020 года. 

Судья Н.В. Дождёва