Дело № 2а-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 25 января 2019 года

дело по административному иску Ван Ин к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ван Ин обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела № доли в незавершенном строительством здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> виде нежилого офисного помещения проектной площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже этого дома в осях Е-К (2-5).

Данное право зарегистрировано за ФИО1 согласно заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между застройщиком ООО «Горстройподряд» и ООО ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» уступило права по данному договору ФИО2, от него права перешли к ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В августе 2018 года от управляющей компании, обслуживающий многоквартирный жилой дом, ей стало известно, что дом был введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года. Причем в ГКН внесены сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № без учета образования нежилого офисного помещения проектной площадью 88 кв.м., расположенного на первом этаже этого дома в осях Е-К (2-5), который представляет собой единое нежилое помещение 6П с кадастровым номером № площадью 452 кв.м. 

Собственниками данного помещения значатся ФИО3 (доля не определена), ФИО4 (17355/45200), ФИО5 (28881/45200), ФИО6 (2964/45200), права которых на объект незавершенный строительством в виде соответственно отдельных помещений были установлены решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Указанные собственники зарегистрировали свои права без учета ее прав и законных интересов, в результате прекращено их право общей долевой собственности на здание многоквартирного дома и возникло право долевой собственности на нежилое помещение 6П.

Считает, что регистрирующий орган обязан был сначала приостановить, а в последующЕм отказать в государственной регистрации права, поскольку в представленных правоустанавливающих документах собственников имеются противоречия относительно возникновения прав на помещение 6П, в том числе с учетом решения Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июля 2014 года, где указано о приобретении ею права в нежилом помещении, определенного в осях Е-К (2-5). 

На основании изложенного просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выразившиеся в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение 6П с кадастровым номером № площадью 452 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (записи №№, № 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности (л.д.237), в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что Ван Ин фактически пользуется частью нежилого офисного помещения, которая определена была кадастровым инженером в соответствии с осями, указанными судебным решением, доступ ей предоставила управляющая компания.

Конкурсный управляющий застройщика отказал истцу в составлении акта приема-передачи помещения, который был необходим для государственноЙ регистрации права. В настоящее время Ван Ин обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к застройщику об оспаривании сделки по передаче нежилого помещения. 

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.120), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что застройщик передал нежилое помещение 6П только ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по акту приема-передачи, на основании которого зарегистрировано их право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. У административного истца отсутствует аналогичный правоустанавливающий документ. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Горстройподряд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Горстройподряд» возвело жилой дом по адресу: 

<

адрес> основании разрешения на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ООО ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» заключен договор № о долевом участии в строительстве данного жилого дома, предметом которого является нежилое офисное помещение на первом этаже, находящегося в осях Е-К (2-5) проектной площадью 88 кв.м. (л.д.37-38).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» уступило права требования к ООО «Горстройподряд» нежилого офисного помещения проектной площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> в осях Е-К (2-5), ФИО2 (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО «Горстройподряд» указанного нежилого офисного помещения (л.д.42-43). 

На основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 88/6681 доли в незавершенном строительством жилом 

<

адрес> в виде нежилого офисного помещения проектной площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже данного жилого дома в осях Е-К (2-5) (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договором купли-продажи за Ван Ин зарегистрировано право на 88/6681 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1 (л.д.26- 32). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ФИО4, ФИО9,ФИО10, ФИО11 заключен договор №-кд на участие в инвестировании строительства, согласно которому они приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта недвижимости (жилого многоквартирного дома - «вставки» с иными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в порядке долевого участия в строительстве указанного объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение(сдачу в эксплуатацию) указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать участникам обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности, выделенную в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости (нежилого помещения свободной планировки площадью 400 кв.м. на первом этаже жилого дома) в равных долях (п.1.1 договора)(л.д.57-59).

В связи с задержкой ввода в эксплуатацию строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный № «А») ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого инвесторы принимают долевое участие в строительстве жилых домов в границе улиц: 

<

адрес> (Строительный № и Строительный №) по отдельно заключенным договорам долевого участия.

В качестве доли застройщик передает инвесторам в указанных строящихся объектах: по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое офисное помещение проектной площадью 173,19 кв.м. в цокольном этаже дома строительный №, нежилое офисное помещение проектной площадью 181,8 кв.м. на первом этаже дома строительный №; по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое офисное помещение в цокольном этаже дома строительный № площадью 45,17 кв.м. (п. 2.1 Соглашения) (л.д.60-61). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный №) в границах улиц: 

<

адрес> В соответствии с получаемой долей после окончания строительства застройщик обязался передать участникам в равных долях по 1\4 каждому нежилое офисное помещение в цокольном этаже, проектная площадь 173,19 кв.м., нежилое помещение на первом этаже, проектная площадь 181,81 кв.м. Строительный № (л.д.62-63).

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право собственности на 167/34408 доли за каждым в незавершенном строительством жилом 

<

адрес> что при вводе дома в эксплуатацию будет соответствовать по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся в осях К-А (6-10) общей проектной площадью 166,48 кв.м. (л.д.53-56).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11 продали ФИО4 причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое офисное помещение (л.д.67-68). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ФИО5 заключен договор № о долевом участии в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве встроенно-пристроенных площадей в жилом доме (строительный №) в границах улиц: 20 лет РККА - ФИО12 - 20-21 Линия в ОАО 

<

адрес> с присвоением ему почтово-адресной нумерации: 

<

адрес>. В соответствии с получаемой долей после окончания строительства застройщик обязался передать ФИО5 часть нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения на первом этаже, находящегося в осях Д-Е (1-5), проектной площадью 54,75 кв.м. (л.д.149-150).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 55/8602 доли в незавершенном строительством жилом 

<

адрес> (

<

адрес> в виде части нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения на первом этаже, находящегося в осях Д-Е (1 -5), проектной площадью 54,75 кв.м. (л.д.79-81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ООО «СК «Мирмэкс» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома (

<

адрес> В соответствии с получаемой долей после окончания строительства застройщик обязался передать ООО «СК «Мирмэкс» нежилое офисное встроенно-пристроенное помещение на первом этаже, находящееся в осях А-Д (1-10), проектной площадью 205,9 кв.м. (л.д.152-153).

По договору возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мирмэкс» уступило ООО «СтройинвестА» в полном объеме принадлежащие ему права и обязанности по договору № о долевом участии в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горстройподряд» (л.д.155-156).

В свою очередь, ООО «СтройинвестА» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО5 право требования у ООО «Горстройподряд» нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения проектной площадью 205,9 кв.м., расположенного на первом этаже, находящегося в осях А-Д (1-10) в жилом доме (Строительный №) в 

<

адрес> между улицами 

<

адрес> 

<

адрес>, с присвоением ему почтово-адресной нумерации: 

<

адрес> (л.д.158-159).

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 206/6681 доли в незавершенном строительством жилом 

<

адрес> проектной площадью 6681,14 кв.м. в виде части нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения общей проектной площадью 205,9 кв.м. на первом этаже жилого дома, находящегося в осях А-Д (1-10) (л.д.166-169). 

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5392/2012, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и ЗАО «БФК» был заключен договор № долевого участия в строительстве встроенно-пристроенных помещений в жилом доме (Строительный №) в 

<

адрес> в границе улиц: 

<

адрес> с присвоением ему почтово-адресной нумерации: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ЗАО «БФК» часть нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения на первом этаже, находящегося в осях Г-Д (6-10), проектной площадью 30,7 кв.м. (л.д.44-49).

Указанным решением Арбитражного суда 

<

адрес> за ЗАО «БФК» признано право собственности на 31/8602 доли в незавершенном строительством жилом 

<

адрес>, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать офисному помещению на первом этаже жилого дома, находящемуся в осях Г-Д (6-10) проектной площадью 30,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БФК» и ФИО6 заключен договор купли-продажи 31/8602 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный 

<

адрес> (л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстройподряд» на основании составленного сторонами акта приема № передало ФИО5, ФИО6, ФИО4 нежилое помещение общей площадью 452,0 кв.м. (доля ФИО5 составила №, доля ФИО6 - 2964/45200, доля ФИО4 - 17355/45200 в объекте «Жилой 

<

адрес> микрорайоне «Победа» - адрес строительный) (л.д.218-219).

Данный акт послужил основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права общей долевой собственности на нежилое помещение 6П, расположенное по адресу: 

<

адрес> в следующем порядке:

- за ФИО4 - 17355/45200 доли, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО5 - 24881/45200 доли, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО13 - 2964/45200 доли, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Административный истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выразившиеся в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 на нежилое помещение 6П, расположенное по адресу: 

<

адрес> учета ее доли в праве на указанное помещение.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В настоящее время дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ.

Из изложенного следует, что для признания действий государственного регистратора незаконными должны быть установлены нарушения процедуры государственной регистрации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из п.п. 1, 5 ст. 18 Закона о регистрации следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Проверка сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов проводится в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Предусмотренный данным законом порядок, как следует из представленных административным ответчиком документов, не нарушен, поскольку государственная регистрация осуществлена, в том числе и на основании акта приема офисного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «Горстройподряд» передал в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО4 нежилое помещение общей площадью 452 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 1 (доля ФИО5 – №, доля ФИО6 – № доля ФИО4 – № Причем акт не содержал сведений о передаче указанного помещения иным лицам. 

По результатам правовой экспертизы административный ответчик не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации права ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на объект недвижимости. 

В рамках настоящего дела административным истцом по существу, оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на объект недвижимого имущества, поскольку, по мнению административного истца, у нее также имеются права на долю в указанном имуществе. 

Однако судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В настоящем случае при удовлетворении заявленных требований исполнение решения суда повлечет за собой прекращение права собственности иных лиц, а не административного истца.

Поскольку в данном случае фактически имеется спор о праве на нежилое помещение 6П, расположенное по адресу: 

<

адрес> административный истец Ван Ин, заявляя требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Административному истцу следовало обратиться в суд за защитой права с соответствующими требованиями в порядке искового производства, что и было осуществлено им в последующем. Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, в настоящее время Арбитражным судом 

<

адрес> принято исковое заявление Ван Ин к застройщику, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об оспаривании сделки.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, а также представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку у Ван Ин отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого в настоящее время возможна государственная регистрация за ней права собственности на доли в нежилом помещении 

<

адрес>

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий регистрирующего органа нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

При этом доводы административного истца, что принадлежащее ей право собственности на долю в незавершенном строительством объекте конкретно определено судом в виде нежилого офисного помещения проектной площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже данного жилого дома в осях Е-К (2-5) и доводы о наложениях осей в данном помещении, суд полагает несостоятельными, поскольку указанным решением суда за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством доме, а не на конкретный объект недвижимости.

Кроме того, указанные в судебных решениях оси, в которых находится данное нежилое помещение, значения не имело, поскольку административным ответчиком осуществлена государственная регистрация прав ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на доли в этом объекте недвижимости, а не на его конкретные части.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, по делу № А46-11603/2014 определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горстройподряд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначена ФИО14 (л.д.239-240).

Застройщик был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11603/2014, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, к делу применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14 (л.д.241-242).

Таким образом, утверждения представителя административного истца о том, что у директора ООО «Горстройподряд» отсутствовали полномочия ДД.ММ.ГГГГ на подписание акта приема офисного помещения № в связи с признанием застройщика банкротом, суд также не может принять во внимание, поскольку на тот момент была введена процедура наблюдения, во время которой полномочия директора сохраняются.

Кроме того, частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из текста искового заявления Ван Ин следует, что о нарушении своего права она узнала в августе 2018 года от управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом. При этом в судебном заседании представитель административного истца точную дату не указала, хотя в определении суда о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Ван Ин разъяснялась обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд. 

Вместе с тем с административным иском об оспаривании действий регистрирующего органа Ван Ин обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования, хотя о нарушенном, по ее мнению, праве ей было известно ранее.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права Ван Ин не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на уважительные причины его пропуска не заявлено. 

Следовательно, уважительность причины, по которой истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.177-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Ван Ин к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 на нежилое помещение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.