Дело № 2а-1278/17

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения данного решения. Поэтому просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил копию исполнительного производства, действия по исполнению которого оспаривается административным истцом, а также возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска. Заинтересованное лицо – ФИО5 также, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, поэтому суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрены требования к исполнительным документам. При этом согласно части 3 данной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца, поскольку как видно из копии исполнительного производства №, все действия по исполнению судебного приказа оспоренные административным истцом были выполнены судебным приставом-исполнителем, а именно обращение взыскания на имущество должника, заработную плату, были направлены запросы в банки об определении денежных счетов должника, а также в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом данное ограничение также было продублировано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: