РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 77616 рублей в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2018г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> под управлением ФИО2, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт автомобиля Шкода Фабиа сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 77616 рублей; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме. Одновременно истец просит возместить расходы по госпошлине \л.д.2-4,73,74\.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.70\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.71,72\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.23\.

На момент ДТП автомобиль 

<

...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования, оформленного полисом КАСКО серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.26\.

Как следует заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., \л.д.7,18-20\, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> у ИП ФИО3 составила 77 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ИП ФИО3 страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 77 616 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.11\.

Как следует из содержания искового заявления, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 77 616 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Фабиа р\з Р 909 КЕ 150, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 2 529 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.48\.

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 77 616 рублей - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2 529 рублей – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий