2-2039/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Рамазановой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Спектра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее – ответчик), застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ № и Пежо Боксер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 (далее – истец), застрахованного в ООО «Абсолют Страхование» полис ХХХ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником данного ДТП признан водитель Киа Спектра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Пежо Боксер, г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., предусмотренную ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 762 979 руб. С учетом возмещения страховой компании страхового возмещения, размер невозмещенного ответчиком истцу материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки не получает. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика, считая его извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Спектра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (далее – ответчик), застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ № и Пежо Боксер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 (далее – истец), застрахованного в ООО «Абсолют Страхование» полис ХХХ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником данного ДТП признан водитель Киа Спектра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Пежо Боксер, г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., предусмотренную ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом возмещения страховой компании страхового возмещения, размер невозмещенного ответчиком истцу материального ущерба составляет 362 979 руб. 

Оценивая представленный отчёт, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>..

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом всех обстоятельств дела, сложности спора, удовлетворении исковых требований, стоимости подобных услуг по такой категории дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., что с учётом объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом. 

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Родина