Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

оправданного ФИО1, 

адвоката Чебачева А.Н., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подлужного ФИО81 с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвнителя ФИО8 на приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) год, 

которым 

Подлужный ФИО81, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, 

оправдан:

- по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ. 

Выслушав выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление с дополнением, выступления оправданного ФИО1 и адвоката Чебачева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что он, являясь, согласно протоколам № от (дата), № от (дата) внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту Общество), основной целью которого согласно п. 3.1 Устава является получение прибыли, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН № и расположенного по адресу: (адрес), а также приказов №-л от (дата), №-л от (дата) об избрании на должность главного врача Общества, обладая, в соответствии с Уставом, устанавливающим, что основными задачами учреждения является оказание медицинских и фармацевтических услуг в объеме действующих стандартов, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и осуществляя текущее руководство Обществом путем утверждения штатного расписания, финансовых отчетов, годового бухгалтерского баланса, издания пределах своей компетенции приказов, распоряжений и других актов по вопросам деятельности Общества, заключения от имени Общества договоров с физическими и юридическими лицами, то есть, организовывая деятельность Общества и неся за неё ответственность, действуя умышленно, с целью получения прибыли, заведомо зная, что возглавляемое им Общество может осуществлять медицинскую деятельность только на основании лицензии, выданной лицензирующим органом по определенному адресу, в период с (дата) по (дата) незаконно и систематически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1., достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее постановление Правительства РФ № 291), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», а также Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 291, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 г. № 323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи», приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 г. № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.03.2011 г. N 233н, Правилами организации деятельности здравпункта, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 г. № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 г. № 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи», Методическими рекомендациями организации и порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденных письмом Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», лицензированию подлежат работы (услуги) по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров (в том числе предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных) и, что у возглавляемого им Общества отсутствует соответствующая лицензия, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида медицинской деятельности (выполнения работ, оказания услуг) на территории *** месторождения, расположенного по адресу: (адрес), поскольку Обществом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых Министерством здравоохранения РФ к их организации и выполнению в целях лицензирования, так как отсутствуют здания, строения, сооружения, помещения по месту оказания услуг, принадлежащие Обществу на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и отвечающие установленным требованиям и получившие в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, действуя умышленно, незаконно, с целью извлечения прибыли на системной основе, на свой страх и риск, (дата), в дневное время, находясь по адресу: (адрес), заключил с ЗАО «***», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН №, ИНН №, в лице генерального директора ФИО7, договор №/ГПНО на оказание медицинских услуг (организация здравпункта) на территории Царичанского месторождения по адресу: (адрес). На основании заключенного (дата) договора, ФИО1 в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, с целью получения прибыли осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность на территории Царичанского месторождения, расположенного по адресу: (адрес), посредством оказания подчиненными ему фельдшерами ФИО28, ФИО34, неосведомленными о противоправных намерениях ФИО1, медицинских услуг для работников ЗАО «***» по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров (в том числе, предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных), в том числе в условиях здравпунктов, в результате чего получил доход в сумме № путем перечисления ЗАО «***» денежных средств на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «***» в (адрес). Он же, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее постановление Правительства РФ № 291), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», а также Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 291, приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 г. № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», Правилами организации деятельности здравпункта, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 г. № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Методическими рекомендациями организации и порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденных письмом Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», лицензированию подлежат работы (услуги) по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров (в том числе предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных) и, что у возглавляемого им Общества отсутствует соответствующая лицензия, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида медицинской деятельности (выполнения работ, оказания услуг) на территории Царичанского месторождения, расположенного по адресу: (адрес) и ***, расположенного по адресу: (адрес), поскольку Обществом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых Министерством здравоохранения РФ к их организации и выполнению в целях лицензирования, так как отсутствуют здания, строения, сооружения, помещения по месту оказания услуг, принадлежащие Обществу на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и отвечающие установленным требованиям и получившие в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли на системной основе, на свой страх и риск, (дата), в дневное время, находясь по адресу: (адрес), заключил с ЗАО «***» в лице генерального директора ФИО7 договор №/ГПНО на оказание услуг по содержанию здравпунктов и связанных с этим обязательств на территории *** по адресу: (адрес) и Капитоновского месторождения по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Верхняя Платовка. На основании заключенного 21.01.2014 г. договора ФИО1 в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, с целью систематического получения прибыли осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность на территории ***, расположенного по адресу: (адрес) и на территории *** расположенного по адресу (адрес), посредством оказания подчиненными ему, фельдшерами ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО28, неосведомленными о противоправных намерениях ФИО1, медицинских услуг для работников ЗАО ***» по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров (в том числе, предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных), в том числе в условиях здравпунктов, в результате чего ФИО1 извлек доход в сумме № путем перечисления ЗАО «***» денежных средств, на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «***» в (адрес). Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, самостоятельно, на свой страх и риск, с целью систематического получения прибыли от выполнения работ и оказания услуг, не имея на это специального разрешения (лицензии), в период с (дата) по (дата) осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, проведению медицинских осмотров, в том числе, предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных, в том числе в условиях здравпунктов, на территории *** и *** месторождений, из которой извлек доход на общую сумму №, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ поддержал полностью. 

Судом ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвнитель ФИО8 приводит содержание предъявленного обвинения, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия объективно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «***» в период с (дата) по (дата) незаконно и систематически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что проведение ООО «***» предрейсовых и послерейсовых, предсменных и послесменных медицинских осмотров, оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, а также оказание услуг скорой медицинской помощи при наличии лицензии, но по адресам, не указанным в лицензии (на *** и *** месторождениях), не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ, поскольку такие действия квалифицируются как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), противоречит положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

По мнению автора представления судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», из которого следует, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Полагает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий является одной из форм деяния, характеризующего объективную сторону незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Считает, что суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не привёл мотивов, по которым не применил названные требования к осматриваемому уголовному делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что законность осуществления ООО «***» на территории (адрес) медицинской деятельности за указанный период уже являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении в отношении ФИО1. административного дела, по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Указывает, что в постановлении от (дата) отсутствует период деятельности ООО «***» на территории (адрес), являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что основанием для оправдания ФИО1. за действия по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории *** и *** месторождений в период с (дата) по (дата) является факт его судимости за те же действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку фактически ФИО1. не привлечен к административной ответственности.

Считает, что суду необходимо было исключить из объема обвинения период деятельности ООО «***», являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, либо, в крайнем случае, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения, а не выносить оправдательный приговор.

Вывод суда о том, что лицензированию подлежат работы (услуги), перечисленные в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в соответствии с которыми лицензированию подлежат «виды деятельности».

Ссылаясь на п. 3 ст. 3 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №291 утверждено Положение «О лицензировании медицинской деятельности», п.4 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указывает, что понятие «виды работ», входит в понятие «вид деятельности», следовательно лицензированию подлежат не конкретные «виды работ», а «виды деятельности». Также данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО42

Указывает, что вывод суда о том, что вменяя подсудимому осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи, не вменяется конкретный виды работ (услуг), перечисленных в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, которые, осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «***» без лицензии. Обвинение не может быть основано на предположениях и оказание каждого вида работы (услуги) подлежит доказыванию, что в данном случае не представляется возможным сделать, ввиду того, что такие виды работ (услуг) не указаны и подсудимому не вменяются, является несостоятельным, поскольку понятие «Первичная доврачебная медико-санитарная помощь» шире видов работ (услуг), поскольку виды работ (услуг) входят в понятие первичную доврачебную медико-санитарную помощь.

При этом, суд оценивая положения договора №/ГПНО от (дата), указывает, что ООО «***» по данному договору принимало на себя обязательство оказывать, в том числе, такой вид работы (услуги) как доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу.

Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подтверждают, что фельдшерами ООО «***» оказывалась помощь тем работникам, которые обращались к ним по причине плохого самочувствия, и которых фельдшера осматривали, измеряли им давление, температуру, при необходимости могли дать лекарство и сделать укол, а каждое такое обращение фиксировалось в журнале, что также подтверждается журналом амбулаторного приема, в том числе работников ЗАО «***» за период 2012-2015 года.

Указывает, что факт оказания подлежащего лицензированию вида деятельности как доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу установлен, а не указание данного вида работ (услуг) в обвинительном заключении, не препятствовало суду указать данный вид в приговоре. Право на осуществление вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Считает, что вывод суда о том, что несоблюдение этих требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Обязанность осуществлять лицензируемый вид деятельности исключительно по адресу, указанному в лицензии установлен требованиями данных Федеральных законов. Также данная обязанность нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО42

Приводит показания ФИО10 о том, что лицензии на осуществление скорой медицинской помощи получена (дата). Период осуществления скорой медицинской помощи с (дата) по (дата) ООО «***» является безлицензионным. Указанное обстоятельство подтвердил Поддужный СМ., показания которого в этой части были оглашены в судебном, а также работники ООО «***» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 допрошенные в судебном заседании и пояснившие суду, что на территории (адрес) ООО «***» оказывались услуги скорой медицинской помощи.

Отмечает, что судом допущены существенные противоречия при вынесении приговора. Так, суд, ссылаясь на п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность, то есть вид деятельности. В то же время суд приходит к противоречивому выводу о том, что лицензированию подлежат работы (услуги).

Считает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы доказывают факт оказания ООО «***» в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 без лицензии конкретных видов медицинской деятельности.

В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд не мотивировал своё решение, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал ни какой оценки показаниям допрошенных свидетелей, также не мотивировал по каким основаниям показания указанных свидетелей не приняты во внимание.

Просит приговор в отношении ФИО1. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Избрать ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении от (дата) указывает, что выводы суда об оправдании ФИО1. за действия по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории Капитоновского и Царичанского месторождений в период с (дата) по (дата), является факт его судимости за те же действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, несостоятелен.

Ссылаясь п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду необходимо было возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения.

Считает, что постановлением от (дата) не установлен период деятельности ООО «***» на территории (адрес), что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что законность осуществления ООО «*** на территории (адрес) медицинской деятельности за указанный период уже являлась предметом проверки и оценки в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отмечает, что из описательно-мотивировочной части постановления от (дата) следует, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовался договор на оказание медицинских услуг по содержанию здравпунктов и связанных с этим обязательств, заключенный (дата) между ЗАО «***» и ООО «***», и отношения указанных организаций в период действия указанного договора. Таким образом, период с (дата) по (дата) (период действия договора от (дата)) не мог быть оценен судом, как период деятельности ООО «***», являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда по данному периоду является несостоятельным.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № Э/4-89 от (дата), сумма дохода, полученного ООО «***» за период с (дата) по (дата) составляет 4 № руб. (т.1 л.212-215).

Из постановления мирового судьи следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено (дата) по результатам проверки деятельности ООО «***», проведенной прокуратурой (адрес) в период с (дата) по (дата), следовательно период с (дата) по (дата) не мог быть оценен судом, как период деятельности ООО «*** являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда по данному периоду является несостоятельным.

Изучение ведомости выведения сумм дохода, полученного ООО «***» от оказания медицинских услуг по договору №/ГПНО от (дата) (заключение эксперта № Э/4-179 от (дата)). сумма дохода, полученного ООО «***» за период с (дата) по (дата) составляет № руб. (т.20 л.дЛ62-164). Общая сумма дохода, полученного ООО «***» за период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) составляет № рублей.

По мнению автора представления в случае если суд не нашел препятствий (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25) для вынесения приговора, у суда имелась возможность исключить из объема обвинения период деятельности ООО «*** являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении (2014 год), и вынести приговор по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории *** и *** месторождений в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) по ч.1 ст.171УКРФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» следует, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Считает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий является одной из форм деяния, характеризующего объективную сторону незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Отмечает, что обязанность осуществлять лицензируемый вид деятельности исключительно по адресу, указанному в лицензии установлен требованиями данных Федеральных законов. Также данная обязанность нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО42

Приводит показания ФИО10 о том, что лицензия на получена (дата). Период осуществления скорой медицинской помощи с (дата) по (дата) ООО «***», в том числе и на территории (адрес), являлся безлицензионным. Указанное обстоятельство подтвердил Поддужный СМ., показания которого в этой части были оглашены в судебном, а также работники ООО «***» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 допрошенные в судебном заседании и пояснившие суду, что на территории (адрес) ООО «***» оказывались услуги скорой медицинской помощи.

Считает, что судом оставлено без юридической оценки, то обстоятельство, что медицинская деятельность ООО «***» осуществлялась на территории (адрес) без лицензии. Приводятся доводы дополнительного апелляционного представления, аналогичные доводам ранее изложенных в основном представлении. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить в отношении ФИО1. направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Избрать ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении адвокат Чебачёв А.Н. указывает на несостоятельность приведенных заместителем прокурора Новосергиевского районного суда (адрес) ФИО8 доводов, считает апелляционное представление и дополнение к нему необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как верно установил суд, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ не нашло по делу своего подтверждения.

Суд первой инстанции, прежде чем вынести по делу оправдательный приговор тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, всем им, вопреки доводам представления с дополнением, дал надлежащую оценку в той последовательности, в какой предъявлено ФИО1 обвинение. Никаких препятствий для вынесения по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу установлено не было. 

Как видно по делу, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об оправдании ФИО1 по двум ключевым основаниям. 

Первое, это то, что, как верно посчитал суд, действия, которые вменены в вину ФИО1 как незаконное предпринимательство, квалифицируемое по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, фактически подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Второе, это то, что суд, исследовав вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, верно пришёл к выводу о том, что за действия по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории *** и *** месторождений в период с (дата) по (дата) (дата вынесения данного постановления) ФИО1 не может повторно подвергаться уголовному преследованию, приведя соответствующие основания. 

Так, в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, просил его оправдать и показал, что в процессе расследования, показаниями свидетелей, представленными документами, а также выступлениями стороны обвинения подтверждено следующее:

- не было ни одного случая нарушения прав работников ЗАО «***» при организации им медицинской помощи;

-не было нарушений порядков оказания медицинской помощи работниками ООО «***»;

- ООО «***» обеспечено соблюдение принципа доступности медицинской помощи организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы (статья 10. Доступность и качество медицинской помощи п.п. № 1, N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- ООО «*** соблюден принцип качества медицинской помощи: работниками ГПНО и работниками ЦРБ (адрес) отмечено своевременное и качественное оказание медицинской экстренной помощи фельдшерами ООО «***» позволившее сохранить здоровье, а в трех случаях и жизнь пациентов. (Статья 4. Основные принципы охраны здоровья п.п.6, N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

- ООО «***» обеспечено выполнение принципа недопустимости отказа в медицинской помощи: при любой жалобе на состояние здоровья или плохое самочувствие обратившемуся оказывалась помощь по месту обращения (вызова): медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно.... отказ в ее оказании не допускается (статья 4. Основные принципы охраны здоровья п.7, Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи п.п. № 2, N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Установлено что государству, гражданам и ГПНО ущерба действиями работников ООО «*** не нанесено. 

Установлено что у ООО «*** имелись лицензии:

- № ЛО-56-01-000781 от 31.08.2012 г., позволяющая организовать первичную доврачебную медицинскую помощь вне медицинской организации мобильными (выездными) медицинскими бригадами, а не стационарным здравпунктом (статья 32. Медицинская помощь п.3 п.п.1,2,5, Статья 33. Первичная медико-санитарная помощь п. 1,2,3, N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" п.№ 1,6,7 (п.п.1),13, приложение N 8 к Положению «Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады» п. № 2,6,7).

- № ЛО-56-01-001008 от 23.08.2013 и № ЛО-56-01-001052 от 29.10.2013 г., позволяющие организовать первичную доврачебную медицинскую помощь вне медицинской организации не только мобильными (выездными) медицинскими бригадами, но и выездными бригадами «скорой медицинской помощи» (статья 35. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь п. № 2.4,6, N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" п.№ 1,4(a), 5,6,11(п.п-л), приложение N 2 к Порядку «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» п.№ 2). То есть в лицензиях разрешено оказание скорой медицинской помощи вне медицинской организации.

Таким образом им, как главным врачом ООО «***» в 2013 и 2014 годах внедрены на территории (адрес) новые выездные формы работы по двум направлениям: организация первичной медико-санитарной доврачебной помощи мобильной (выездной) бригадой и выездной бригадой скорой помощи. Благодаря внедрению передовых выездных форм работы (а задача по внедрению и развитию выездных форм работы поставлена министром здравоохранения) обеспечена доступная и качественная медицинская помощь работникам ГПНО, проживающим и работающим в расположенных на значительном удалении от медицинской организации месторождениях, имеющих также плохую транспортную доступность.

Такая медицинская деятельность не требует дополнительного лицензирования на территории района, так как достаточно лицензии по адресу медицинской организации или её структурного подразделения, что подтверждается:

- нормативными документами: ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 г. № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», ФЗ от 04.05.201 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- свидетелями: ведущими специалистами Росздравнадзора по (адрес), ведущими специалистами (адрес), начальником отдела лицензирования (адрес), заведующим кафедрой общественного здоровья и организации здравоохранения ОГМУ;

- Министром здравоохранения РФ (доклад В. Скворцовой (дата) на правительственной комиссии): где было сказано, что стратегической задачей развития здравоохранения является обеспечение доступности медицинской помощи, а это достигается не только внедрением новейших технологий, улучшением материально-технической базы, повышением профессионального уровня специалистов, но прежде всего новыми подходами к организации оказания медицинской помощи, внедрением и развитием выездных форм работы, поскольку созданная и действующая в настоящее время нормативно-правовая база в полной меде позволяет организовывать все формы выездной работы»;

- наличием большого опыта применения выездных форм работы в РФ (в (адрес) служба «мобильный ФАП», приступившая к работе в (дата), выполняет задачу, поставленную губернатором области, а именно обеспечение повседневного медицинского наблюдения жителей малых населенных пунктов, где нет медработника, либо не имеется ФАПа, такая служба действует в каждой сельской территории, в состав выездной бригады, оснащенной медикаментами и медицинским инструментарием, входят средний медицинский работник и водитель).

323-й ФЗ «Об охране здоровья» и приказы М3 РФ №543 И №388 четко определяют наличие и возможность выездных форм работы. Мало того, министр здравоохранения РФ пропагандирует внедрение и расширение выездных форм работы, при этом ограничений по времени нахождения на выезде (дежурстве) и других факторов медицинской деятельности (для выездных форм работы) в настоящее время не существует в законодательстве. Есть большой и положительный опыт работы в (адрес) (в том числе в (адрес)), но сторона обвинения полностью игнорирует возможность выездных форм работы и говорит о том, что возглавляемое им Общество в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 незаконно и систематически осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, хотя лицензии у него имеются, а, следовательно, обвинение не обоснованно. Вменяя ему оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в обвинительном заключении нет ни одной ссылки на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения «Об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", обвинение узнало про такой приказ только в судебном процессе, поэтому непонятно каким образом можно обвинять, не зная данного положения, ведь именно в этом приказе содержатся в том числе принципы организации выездных форм работы. Так же обвинение говорит о том, что посредством оказания его работниками медицинских услуг работникам ГПНО, он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по проведению медосмотров (в том числе, предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных). При этом стороне обвинения известно из представленных документов, что до 2015 года применялся в работе только Приказ от (дата) N 238 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", в котором определен вид медицинской деятельности – работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и письмо МЗ РФ от (дата) N 2510/9468- 03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств. Но в ЗАО «***» с 2012 года нет водителей, они выведены из состава в другое предприятие ООО «***» - следовательно предрейсовые/послерейсовые медицинские осмотры проводить было некому. Приказы, обязывающие работников проходить предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры ЗАО «***» не издавались, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Приказ Министерства здравоохранения РФ от (дата) N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" согласно которого работники могут проходить предсменные и послесменные медицинские осмотры зарегистрирован в Минюсте РФ (дата) и вступил в силу с (дата), а лицензии на предсменные и послесменные медосмотры начали выдаваться с июня 2015 года. К тому же свидетельскими показаниями работников Клиники и работников ГПНО установлено и доказано проведение процедуры контроля трезвости, а не медосмотра и процедура контроля трезвости не требует лицензирования. Сторона обвинения также утверждает, что на месторождениях были открыты и работали здравпункты. Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от (дата) №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» определяет порядок организации деятельности врачебного здравпункта, который создается в виде структурного подразделения организации, осуществляющей наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность. Здравпункт создается в организациях с численностью работников свыше 1201 человека в первую смену, свыше 301 человека во вторую смену, свыше 201 человека в третью смену и свыше 101 человека в четвертую смену. Однако в ГПНО работников не более 300 человек. Структура здравпункта и его штатная численность устанавливаются руководителем организации, в составе которой он создан, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого контингента и рекомендованных штатных нормативов, установленных согласно приложению N 2 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному настоящим приказом. Здравпункт оснащается в соответствии со стандартом оснащения, установленным согласно приложению N 3 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному настоящим приказом. Приложение N 2 к Порядку установлены рекомендуемые штатные нормативы врачебного здравпункта (наименование должности и количество должностей): 

1) заведующий здравпунктом - врач-терапевт 1;

2) врач-терапевт 1 на рабочую смену;

3) старшая медицинская сестра 1;

4) медицинская сестра 1 на рабочую смену;

5) санитар 1 на рабочую смену для уборки помещений.

При этом указаны все врачи, а не водители и фельдшера.

Приложением N 3 к Порядку установлены стандарты оснащения врачебного здравпункта, а именно 87 наименований, включая 5 шкафов, 10 стульев, 3 стола, 2 медицинские кушетки, портативный радиометр для измерения уровня альфа-излучения, портативный радиометр для измерения уровня гамма-бета-излучения и так далее.

При этом машины скорой помощи нет в стандарте оснащения. 

Кроме этого существуют общие требования к помещениям для оказания медицинской деятельности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Установлено, что у ООО «***» не было в собственности никаких объектов на территории (адрес), а у вагончиков, в которых проживали фельдшера и которые по версии обвинения являются здравпунктами, не имеют ни адреса объекта, ни регистрации в юстиции. Таким образом, имеющиеся документы и показания свидетелей подтверждают отсутствие врачебных здравпунктов и доказывают наличие выездных форм работы. Кроме того, описание мест оказания услуг в цехах № и № (на *** и *** месторождениях) приводимое обвинением показывает, что там нет перечня (согласно САНПИН) необходимых помещений для здравпункта (холл для ожидания приёма, процедурный кабинет приёма, помещение для хранения инвентаря, перевязочная и т.д.); отсутствует вывеска здравпункта; нет в штате врачей, санитаров, но есть фельдшера и водитель, что входит в штат выездных (мобильных) бригад и бригад скорой помощи и всё это подтверждается показаниями свидетелей, предоставленными документами и проведённой аттестацией рабочих мест; нет необходимого по нормативам оснащения для врачебного здравпункта в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пои острых и хронических профессиональных заболеваниях". Как следует из материалов дела «здравпунктов» не было как физически (здания, помещения), так и юридически, так как для лицензирования места осуществления медицинской деятельности, адрес её осуществления не был официально зарегистрирован в юстиции. Обвинение же приводит рассуждения о том, что в договорах, счетах, актах, журналах по медицинскому обслуживанию работников ГПНО были неправильные формулировки, неточности, ошибки, о том, что у части фельдшеров неправильно сделана запись в трудовой книжке, при этом ко всем другим документам о медицинском образовании, квалификации и допусках, к сертификатам фельдшеров никаких претензий нет. Да были ошибки в работе исполнителей (бухгалтерия, медработники, отдел кадров и т.д.), которые готовили документы по этому разделу работы клиники. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Нужно отметить, что в период 2013-2015 т. ежегодная выручка у ООО «***» составляла 280-300 млн руб., имелись лицензии на осуществление более 215 видов медицинской деятельности по 20 адресам (адрес), Оренбургского и (адрес)ов. Это очень большой объём работы. Работа с ГПНО занимала менее 5% от общего объёма работы.

В процессе судебного следствия ни один из свидетелей не заявил о том, что им были даны указания по выполнению действий (или бездействия) нарушающих законодательство РФ. Деятельность ООО «***» по всем адресам лицензирования ежегодно проверялась (адрес) в плановом и внеплановом порядке. По результатам проверок не было выявлено ни одного случая работы без лицензии. В 2014 году проводилась совместная проверка (адрес) и Прокуратурой (адрес) по вопросу «осуществления медицинской деятельности ООО «***» на *** и *** месторождениях, а также цеха № (адрес)». Имеется ответ прокурору (адрес) от (адрес), где сказано: «При проверке выявлено, что деятельность осуществляется в соответствии с действующей лицензией (имеется лицензия на адрес здравпункта (адрес), на *** и *** месторождениях организована работа в рамках лицензии на скорую медицинскую помощь вне медицинской организации». Ещё в 2014 году, до возбуждения уголовного дела, обществом были исправлены ошибки и неточности в договоре с ГПНО. По поводу упомянутого стороной обвинения частичного признания им вины в процессе следствия, им было признано только то, что в интервале с (дата) по 30.08 2013 (то есть в течение 6 месяцев) ООО «***» не успела получить лицензию на «скорую медицинскую помощь» и 4 раза за указанный период фельдшера ООО «***» оказывали работникам *** экстренную медицинскую помощь - это было осуществлено фельдшерами в условиях крайней необходимости (для спасения жизни). Однако находились они в цеху № 2 как мобильная (выездная) бригада и оказывать первичную медико- санитарную помощь при обращениях имели право (ФЗ №323, приказ М3 РФ №543), кроме того они не имели право отказать обратившимся в оказании любой медицинской помощи (ФЗ №323 ст. № 11). Таким образом, организация им оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы (Статья 10. Доступность и качество медицинской помощи п.п. № 1 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), обеспечившая доступность медицинской помощи и спасение жизни людей в 2013 году фельдшерами ООО «(адрес)», за что фельдшера были поощрены, обвинение ставит ему в вину. Обвинение строит домыслы об отсутствии лицензии на основании ошибок в формулировках договоров, счетов, актов, журналов и так далее, но ошибки в формулировках и отсутствие лицензии это две большие разницы. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний с 2010 года не работает в ООО «(адрес)», никогда не работал в ЗАО ***», никогда не был в цехах № и № «***», расположенных в (адрес). Коллектив ООО «(адрес)» неоднократно был отмечен государственными органами в сфере охраны здоровья различными дипломами, знаками, копии которых имеются в деле. В связи с изложенным утверждает, что ООО «***» по договорам с ЗАО «***» в 2013- 2015 гг. оказывало медицинские услуги первичной доврачебной медико-санитарной помощи вне медицинской организации мобильными (выездными) медицинскими бригадами и выездными бригадами «скорой медицинской помощи» согласно имеющихся лицензий по основному медицинскому подразделению, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры работникам ЗАО «***» не проводились, здравпункты не организовывались, а только планировались для организации. 

Утверждает, что обвинение его органами следствия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей, нормами вышеприведенного им законодательства, а так же другими предоставленными документами. 

По доводам представления с дополнением

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов №-л от (дата), №-л от (дата) ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся главным врачом ООО «***».

(дата), между ООО «***» и ЗАО «***», был заключен договор №/ГПНО на оказание на основании лицензии № ЛО-56-01-000781 от (дата) медицинских услуг (организация здравпункта) по оказанию доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, предрейсовому и послерейсовому контролю водителей в (адрес) и (адрес)х (адрес) с (дата) по (дата).

(дата), между ООО «***» и ЗАО ***», был заключен договор №/ГПНО на оказание на основании лицензии № ЛО-56-01-001052 от (дата) услуг по содержанию здравпунктов и связанных с этим обязательств на Восточном участке ОНГКМ, *** месторождении и *** месторождении в период с (дата) по (дата).

(дата), между ООО «***» и ЗАО «***» было заключено дополнительное соглашение № к договору №/ГПНО от (дата), согласно которому ООО «***» приняло обязательство с (дата) до (дата) на *** и *** месторождениях оказывать скорую неотложную медицинскую помощь. 

Согласно п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось в вину осуществление им при отсутствии специального разрешения (лицензии):

первичной доврачебной медико-санитарной помощи;

скорой медицинской помощи;

медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых);

медицинских осмотров (предсменных, послесменных). 

Как верно указал суд первой инстанции, скорая медицинская помощь, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные) относятся к видам работ (услуг), входящих в перечень медицинской деятельности, и подлежащих лицензированию.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь относится к виду медицинской помощи, а не к виду работы (услуги), входящей в перечень медицинской деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, лицензированию подлежат работы (услуги), перечисленные в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, а не виды медицинской помощи.

Исследованные судом доказательства, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, отражают лишь содержание документов, относящихся к осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на *** и *** месторождениях, и их личное субъективное толкование действующего законодательства в сфере медицинской деятельности. Их показания не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО1. Эти свидетели не были на территории *** и *** месторождений, не видели, в чем заключалась оказываемая ООО «***» медицинская деятельность на указанных месторождениях в период с (дата) по (дата) 

Представленные стороной обвинения: протокол выемки от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), копии журнала генеральной уборки здравпункта, копия плана мероприятий в области охраны здоровья по ЗАО «***», копии должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, копии трудовых книжек ФИО34, ФИО28, ФИО33, ФИО31, ФИО47, копии приказов о приеме на работу ФИО34, ФИО28, ФИО47, ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО48 фельдшерами в здравпункт ***»; копия трудового договора о приеме на работу в ООО «***» для выполнения работы по должности фельдшера в здравпункт ЗАО «***» в (адрес) от (дата) с ФИО48; копия предложения ФИО1 о дополнительной работе по должности водителя автомобиля здравпункта ЗАО «*** (адрес) ФИО48 от (дата) №, копия трудового договора о приеме на работу в ООО «***» для выполнения работы по должности фельдшера в здравпункт ЗАО «***» в (адрес) от (дата) ФИО49; копия предложения ФИО1 о дополнительной работе по должности водителя автомобиля здравпункта ЗАО «*** в (адрес) ФИО49 от (дата) №, копия приказа от (дата) № об утверждении дополнения к штатному расписанию в связи с организацией здравпункта на базе месторождения ЗАО «***», копия штатного расписания на (дата), от (дата), копия дополнительного соглашения к договору от (дата), от (дата); копия должностной инструкции фельдшера здравпункта от (дата) №, копия положения о вахтовом методе организации работ от (дата) №, копия журнала генеральной уборки здравпункта (адрес), копия протокола общего собрания участников общества от (дата), от (дата), как правильно указал суд, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку не доказывают факт оказания ООО «***» в период с (дата) по (дата) без лицензии конкретных видов медицинской деятельности – работ (услуг), перечисленных в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, а также не отражают и не доказывают размер дохода, полученного обществом от медицинской деятельности в указанный период. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно лицензии № ЛО-56-01-000653 от 20 января 2012 года, лицензии № ЛО-56-01-000716 от 12 апреля 2012 года, лицензии № ЛО-56-01-000781 от 31 августа 2012 года, лицензии № ЛО-56-01-001008 от 23 августа 2013 года, лицензии № ЛО-56-01-001052 от 29 октября 2013 года, лицензии № ЛО-56-01-001409 от 27 февраля 2015 года и приложениям к ним, общество с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» имело лицензию на оказание: при осуществлении доврачебной медицинской помощи медицинских услуг по: сестринскому делу, лечебному делу, акушерскому делу, медицинскому массажу, физиотерапии, функциональной диагностики, рентгенологии, стоматологии, физиотерапии, анестезиологии и реаниматологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); 

при осуществлении первичной медико-санитарной помощи медицинских услуг по: кардиологии, анестезиологии и реаниматологии, оториноларингологии, рентгенологии, травматологии и ортопедии, урологии, хирургии, офтальмологии, контролю качества медицинской помощи, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), терапии; неврологии, экспертизе временной нетрудоспособности, акушерскому делу, вакцинации (проведению профилактических прививок), педиатрии, сестринскому делу в педиатрии, функциональной диагностике, ультразвуковой диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, гастроэнтерологии, клинической лабораторной диагностике, общественному здоровью и организации здравоохранения;

при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным);

при оказании скорой медицинской помощи вне медицинской организации по: организации здравоохранения и общественному здоровью, скорой медицинской помощи, управлению сестринской деятельностью;

при оказании скорой специализированой медицинской помощи в амбулаторных условия по: терапии.

Условием уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ является извлечение в результате незаконного предпринимательства дохода в крупном или особо крупном размере.

Согласно заключений судебно-бухгалтерских экспертиз: № Э/4-89 от (дата), № Э/4-751 от (дата) и № Э/4-179 от (дата) суммы доходов полученных от оказаний медицинских услуг ООО «***» здравпунктов ЗАО «***» по разным договорам в периоды соответственно обвинению ФИО1 составили соответственно № руб., № руб., № руб., № руб. 

Как следует из содержания вышеперечисленных экспертных заключений при оценке извлеченного дохода учитывались следующие виды оказанных ООО «*** медицинских услуг: услуги скорой медицинской помощи, предрейсовый и послерейсовый контроль водителей, оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

Как верно пришёл к выводу суд, согласно этих заключений экспертиз, в незаконный доход засчитаны суммы дохода полученного ООО «***» от предпринимательской деятельности не при отсутствии лицензии, а фактически с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которую предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в силу положения статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" означает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Вместе с тем, несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, а является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вменяя ФИО1 в вину осуществление ООО «***» на *** и *** месторождениях (адрес) предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в период с (дата) по (дата) сторона обвинения не учла, что на основании лицензий № ЛО-56-01-000781 от (дата), лицензии № ЛО-56-01-001008 от (дата), лицензии № ЛО-56-01-001052 от (дата), лицензии № ЛО-56-01-001409 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «***» в целом имело лицензию на проведение как предрейсовых, так и послерейсовых медицинских осмотров. 

С учётом изложенного, как верно указал суд, проведение ООО «***» предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров при наличии лицензии, но по адресам, не указанным в лицензии (на *** и *** месторождениях), не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ, поскольку такие действия при изложенных обстоятельствах квалифицируются как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В подтверждение такого вывода в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, которым установлено, что ООО «***» на территориях вышеуказанных месторождений осуществлялась медицинская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не при отсутствии специального разрешения (лицензии). 

С учётом изложенного вменение подсудимому в вину осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, на проведение которых у ООО «***» лицензия имелась, не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ.

Необоснованным является и обвинение ФИО1 в осуществлении клиникой без лицензии первичной доврачебной медико-санитарной помощи.

Как следует из п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к данному положению и именно виды медицинской деятельности подлежат лицензированию (указываются в лицензии), а не виды медицинской помощи.

Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности не содержит такой вид работы (услуги), как первичная доврачебная медико-санитарная помощь.

Как правильно указал суд, вменяя ФИО1 в вину осуществление первичной доврачебной медико-санитарной помощи органами предварительного следствия не вменяется конкретный виды работ (услуг), перечисленных в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, которые, по мнению стороны обвинения, осуществлялись ООО «***» без лицензии.

Как следует из вышеприведенного договора №/ГПНО от (дата) ООО «***» по данному договору приняло на себя обязательство оказывать, в том числе, такой вид работы (услуги) как доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтверждают, что фельдшерами ООО «***» оказывалась помощь тем работникам, которые обращались к ним по собственной инициативе – в связи с плохим самочувствием, и которых фельдшеры осматривали, измеряли давление, температуру, при необходимости могли дать лекарство и сделать укол, а каждое такое обращение фиксировалось в журнале, что также подтверждается журналом амбулаторного приема, в том числе работников ЗАО «***» за период 2012 – 2015 года (т.9 л.д. 1-203). 

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что ООО «***» на вышеуказанных месторождениях при необходимости оказывались такие медицинские услуги (по сестринскому делу и другие, предусмотренные имеющейся у клиники лицензией), но органами предварительного следствия оказание данных конкретных видов работ (услуг), в том числе «по сестринскому делу», ФИО1 в вину не вменялось. 

Судом верно учтено при этом, что согласно вышеуказанным лицензиям № ЛО-56-01-000781 от (дата), № ЛО-56-01-001008 от (дата), № ЛО-56-01-001052 от (дата), № ЛО-56-01-001409 от (дата) и приложениям к ним ООО «***» в целом имело лицензию на оказание медицинских работ (услуг) по сестринскому, лечебному делу, акушерскому делу, медицинскому массажу, физиотерапии, рентгенологии, стоматологии, физиотерапии, анестезиологии и реаниматологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), кардиологии, оториноларингологии, травматологии и ортопедии, урологии, хирургии, офтальмологии, контролю качества медицинской помощи, терапии; неврологии, экспертизе временной нетрудоспособности, вакцинации (проведению профилактических прививок), педиатрии, сестринскому делу в педиатрии, ультразвуковой диагностике, гастроэнтерологии, клинической общественному здоровью и организации здравоохранения, и оказание данных видов работ (услуг) по адресам, не указанным в лицензии (в частности на *** и *** месторождениях), не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии. 

Это подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, - за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Стороной обвинения ФИО1 также по выше указанным основаниям необоснованно вменялось в вину оказание без лицензии работникам ЗАО «***» на указанных по делу месторождениям работ (услуг) по проведению предсменных и послесменных медицинских осмотров в период с (дата) по (дата) так как ООО «***» имело лицензию на проведение предсменных и послесменных медицинских осмотров, то есть, начиная с (дата), даже, как верно пришёл к выводу суд, при доказанности проведения таких осмотров по адресам, не указанным в лицензии (в рассматриваемом случае на территориях *** и *** месторождениях), данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного в целом ст. 171 УК РФ, поскольку такие действия квалифицируются как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При этом ни входе предварительного следствия, ни в судебном заседании обвинением не было представлено убедительных доказательств проведения ООО «***» предсменных и послесменных медицинских осмотров в период с (дата) по (дата).

Допрошенные свидетели ФИО50, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО61, ФИО21, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, показали об оказываемых фельдшерами различных медицинских услугах (визуальные осмотры перед выходом работников на смену, измерение давления и др.), однако суду не представилось возможным установить, с какого точно времени на территориях *** и *** месторождений стали проводить визуальные осмотры работников ЗАО «***», а именно до (дата) или после указанной даты. Свидетели называли лишь примерный период времени - 2013-2014 год. При наличии подозрения на состояние алкогольного опьянения проводили процедуру контроля трезвости с применением алкотестера, о чем работники расписывались у фельдшеров в журнале, 

При этом из копии журнала по выпуску операторов видно, что данный журнал начат (дата), а, следовательно, данное доказательство не подтверждает проведение ООО «***» предсменных и послесменных медицинских осмотров в период до (дата). 

Несостоятельно обвинение ФИО1 в проведении предсменных и послесменных медицинских осмотров в период с (дата) по (дата) также в связи с тем, что законность осуществления ООО «***» на территориях вышеуказанных месторождений медицинской деятельности за указанный период уже являлась предметом проверки при рассмотрении в отношении ФИО1 административного дела, по результатам которого постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оправданный ФИО1 не отрицал по делу, что до (дата) ООО «***» осуществляло на территории *** и *** месторождений скорую медицинскую помощь посредством выездных бригад СМП при отсутствии лицензии на оказание данной медицинской услуги. Показания по делу свидетелей ФИО50, ФИО11, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО74, ФИО75, ФИО57, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО76, ФИО22, ФИО26, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО72, и копии журналов записи вызовов скорой медицинской помощи (начаты (дата) (дата)) подтверждают факт оказания ООО «***» на *** и *** месторождениях услуг скорой медицинской помощи выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Однако вменяя ФИО1 оказание ООО «***» услуг скорой медицинской помощи в период с (дата) по (дата) сторона обвинения не учла, что на основании лицензий № ЛО-56-01-001008 от (дата), № ЛО-56-01-001052 от (дата), № ЛО-56-01-001409 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «***» имело лицензию на оказание такого вида медицинской услуги как скорая медицинская помощь, а, следовательно, как правильно пришёл к выводу суд, оказание услуг скорой медицинской помощи, за период с (дата) по (дата) также не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 171 УК РФ.

Для наличия состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ необходимо доказать извлечение в результате незаконного предпринимательства дохода в особо крупном размере. Согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером дохода в ст. 171 УК РФ признается доход в 2 миллиона 250 тысяч рублей, а особо крупным - 9 миллионов рублей.

Исходя из анализа имеющихся актов об объемах оказанных медицинских услуг, счетов-фактур от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), копий платежных поручений, сумма дохода, полученного ООО «***» от оказания медицинских услуг по договору №/ГПНО от (дата) за период с (дата) по (дата) составила 2№ коп., то есть менее особо крупного размера, который составляет № рублей, в связи с чем, как верно указал суд, в действиях ФИО1 за указанный период отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

Указанный доход ООО «***» в размере № коп. получен за оказание обществом медицинских работ (услуг):

- услуги скорой медицинской помощи;

- услуги по проведению предрейсового и послерейсового контроля водителей;

- услуги по оказанию доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу.

Учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства осуществления ООО «***» без лицензии предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также работ (услуг) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи, размер дохода, полученного за оказание данных услуг, не может учитываться при определении таких квалифицирующих признаков ч.ч. 1,2 ст. 171 УК РФ как «извлечение дохода в крупном размере» и «извлечение дохода в особо крупном размере».

Из показаний ФИО1 видно, что в период с (дата) и до получения лицензии на оказание скорой медицинской помощи по договору №/ГПНО от (дата) было осуществлено четыре вызова скорой медицинской помощи. Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением доказательств, подтверждающих размер дохода ООО «***» за оказание услуг скорой медицинской помощи в период с (дата) по (дата) стороной обвинения не представлено. 

Кроме прочего, по всем вменяемым в вину ФИО1 видам медицинской деятельности, оказание ООО «*** в том числе услуг скорой медицинской помощи в период с (дата) по (дата) не может служить доказательством наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, также и в связи с тем, что законность осуществления ООО «***» на территориях вышеуказанных месторождений медицинской деятельности за указанный период уже являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении в отношении ФИО1 административного материала, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, суд верно пришёл к выводу о том, что за действия по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории *** и *** месторождений в период с (дата) по (дата) (дата вынесения данного постановления) ФИО1 не может повторно подвергаться уголовному преследованию.

При этом суд верно сослался на положение Конституция Российской Федерации о том, что "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (часть 1 статьи 50), на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), о том, что положения ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде всего необходимо определить, является ли преступление, в котором обвинялся заявитель, в существенной степени сходным с тем административным правонарушением, в совершении которого он был признан виновным (следует обратить внимание, что речь идет именно о признании лица виновным, независимо от того было ли назначено виновному наказание или нет). В связи с этим довод представления с дополнением о том, что, так как согласно постановлению мирового судьи от 22.01.2015 года ФИО1 не понес наказание, то он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, является однозначно несостоятельным. 

Как следует из содержания п.п.27, 52 вышеуказанного постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", для оценки наличия такого набора конкретных обстоятельств компетентные национальные суды должны определить, образуют ли материальные действия в обоих разбирательствах набор фактов, неразрывно связанных между собой во времени, пространстве и по субъектному составу. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 вышеуказанного постановления Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г., Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции гарантирует, что никто не будет повторно судим или наказан за преступление, за которое уже был оправдан или осужден. 

Как следует из указанного постановления мирового судьи от (дата) по результатам проверки, проведенной прокуратурой (адрес) 

с (дата) по (дата), было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного административного материала была дана оценка медицинской деятельности ООО «***» на *** и *** месторождениях, принадлежащих ЗАО «***», и по результатам рассмотрения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно за осуществление предпринимательской (медицинской) деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно постановлению мирового судьи от (дата) вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается, в том числе, договором на оказание медицинских услуг (организация здравпункта) №/ГПНО от (дата), договором на оказание услуг по содержанию здравпунктов и связанных с этим обязательств от (дата), то есть по тем же договорам, которые положены в обоснование обвинения по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, а, следовательно, при рассмотрении административного материала была произведена оценка медицинской деятельности ООО «***», начиная с того же периода, который вменялся в вину ФИО1 по настоящему уголовному делу – с (дата). 

Как верно указывает суд, что таким образом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 установлено, что в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ судом уже была дана оценка тем же фактам, а именно той же медицинской деятельности, которая осуществлялась ООО «***» под руководством ФИО1, начиная с того же периода, который вменяется последнему по настоящему уголовному делу – с (дата) и до (дата) (дата вынесения данного постановления), на основании тех же договоров от (дата) и от (дата), на тех же, не указанных в имеющихся лицензиях объектах, в отношении работников того же самого предприятия (ЗАО ***), которые положены и в основу обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу, и за данную медицинскую деятельность ФИО1 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд правильно, приведя положения п.п. 116, 118 вышеуказанного постановления Европейского Суда по правам человека от (дата), пришёл к выводу о том, что основанием для оправдания ФИО1 за действия по осуществлению ООО «***» медицинской деятельности на территории *** и *** месторождений в период с (дата) по (дата) является также факт его признания его виновным за те же действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Согласно обвинительным документам ФИО1 вменялось в вину осуществление незаконной предпринимательской деятельности в период с (дата) по (дата), однако органами предварительного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие, что в период с (дата) (дата вынесения постановления мирового судьи) по (дата) ООО «***» осуществляло без лицензии медицинскую деятельность на территориях вышеуказанных месторождений с извлечением дохода в крупном или особо крупном размерах. 

Вопреки доводам представления с дополнением, выводы суда в приговоре не противоречат Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и соответствуют им. 

Довод представления с дополнением о том, что имелись основания для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения о привлечении подсудимого к административной ответственности является несостоятельным и не согласующимся с позицией Европейского Суда по правам человека, поскольку возвращение дела прокурору предполагает продолжение уголовного преследования, в то время как, согласно позиции этого суда признание лица виновным в совершении административного правонарушения, исключает возможность его преследования за те же действия в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение дела прокурору на основании п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» связано именно со спецификой рассмотрении уголовных дел данной категории и данные разъяснения не применимы при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. 

В представлении с дополнением указывается, что суд сам должен был дополнительно указать в приговоре, то есть фактически вменить в вину подсудимому такой вид медицинской услуги, как сестринское дело (один из многочисленных видов работ (услуг), указанных в приложении к лицензированию), тем самым предлагая суду встать на сторону обвинения, что является недопустимым. 

Что касается довода прокурора о возможности переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 171 УК РФ, то судом в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 в том числе состава преступления, предусмотренного ч.1 указанной статьи. Данный вывод надлежаще мотивирован. 

Доводы представления о том, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств следующие документы: протокол выемки от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), копии журнала генеральной уборки здравпункта, копия плана мероприятий в области охраны здоровья по ЗАО «….», копии должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи и другие доказывают факт оказания в период с 01.03.2013 по (дата) конкретных видов медицинской деятельности без лицензии, а суд не мотивировал, почему отвергает данные доказательства, как не доказывающие оказание медицинской деятельности без лицензии, являются не состоятельными, поскольку суд в приговоре подробно мотивировал со ссылкой на соответствующие лицензии, что таковые у клиники имелись, а оказание услуг (работ) по адресам, не указанным в лицензии, состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ не образует. 

Следует отметить, что в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, признание лица виновным в совершении административного правонарушения, исключает возможность его уголовного преследования и предания суду за те же действия, и соответственно вообще отсутствуют основания для оценки доказательств, направленных в подтверждение (или опровержение) таких действий. 

Нельзя согласиться с доводом представления с дополнением о том, что в протоколе судебного заседания изложены обстоятельства не соответствующие действительности, а именно на листах 135-136 протокола фактически не оглашались указанные в протоколе документы. На этот счёт в деле имеется постановление суда от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, где видно, что именно указанные в дополнительном представлении замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. 

Вопреки доводам представления с дополнением о том, что в случае если суд не нашел препятствий (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25) для вынесения приговора, у суда имелась возможность исключить из объема обвинения период деятельности ООО «***», являющийся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении (2014 год), и вынести приговор по осуществлению ООО «Клиника промышленной медицины» медицинской деятельности на территории Капитоновского и Царичанского месторождений в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) по ч.1 ст.171УКРФ, у суда первой инстанции, с учётом изложенного выше оснований для этого не имелись, поскольку суд верно пришёл к выводу в целом об отсутствии у ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 171 УК РФ. Мотивы этого судом подробно приведены в приговоре. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии события преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1. 

Каких-либо существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие неустранимых несущественных противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

По существу в основном доводы апелляционного представления с дополнением направлены на иную оценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Подлужного ФИО81 - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья