Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1489/2023

г. Астрахань

17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

заявителя Логвиновой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Логвиновой Л.И. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившегося в не проведении проверки по ее заявлению от 19.05.2023 в отношении председателя садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО5 о преступлении. 

Заслушав заявителя Логвинову Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Логвинова Л.И. обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению от 19.05.2023 о совершении преступления председателем садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО5 

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2023 г. жалоба заявителя Логвиновой Л.И. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в 2013 г. произошла течь центрального водоснабжения в садоводческом товариществе «Вымпел», в результате чего были затоплены несколько дачных участков, ее земельный участок остался без водоснабжения, в связи с чем председателем с/т «Вымпел» ФИО5 ей был причинён имущественный ущерб, в действиях которого она усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. На её заявление от 25.04.2023 о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013 по данному факту ей поступил ответ, что запрашиваемый отказной материал не подлежит учету за истечением сроков хранения, в связи с чем 19.05.2023 ею вновь было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, однако ей поступил ответ от 02.06.2023 о том, что проведена проверка, материал которой приобщен в номенклатурное дело ОМВД России по Наримановскому району, так как ранее по аналогичным заявлениям проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие и ответ начальника ОМВД России по Наримановскому району ФИО6 от 02.06.2023 №, обязать его устранить нарушения закона, утверждая, что проверка по её заявлению о преступлении не проводилась, от неё объяснения не отбирались.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в ОМВД России по Наримановкому району Астраханской области с заявлением от 19.05.2023 о привлечении к уголовной ответственности председателя садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО5 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приведшее к течи центрального водоснабжения и затоплению ее дачного участка в 2013 году. 

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Наримановскому района Астраханской области за № от 23 мая 2023 г.

В ходе изучения материала проверки № должностными лицами ОМВД России по Наримановскому района Астраханской области установлено, что по результатам ранее проведенных проверок по заявлениям ФИО1, содержащих аналогичные доводы, ОМВД в 2013 году вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которое вступило в законную силу и, как следует из пояснений заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, ею не обжаловалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 19.05.2023 повторно не выносилось, поскольку ранее ОМВД уже принято процессуальное решение по аналогичным доводам, в связи с чем материал проверки № от 23.05.2023 по обращению заявителя приобщен к номенклатурному делу на основании п. 65 Приказа МВД России № от 29.08.2014, о чем заявителю 02.06.2023 дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо обстоятельств для вывода о том, что должностными лицами ОМВД России Наримановскому района Астраханской области допущено незаконное бездействие либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст.38928, 389 33УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Логвиновой ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья - подпись- ФИО2