№ 22-910/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

при секретаре Михайлове Д.Е., 

с участием 

прокурора Зимаковой И.Н.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, 

его защитника - адвоката Андрианова Д.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 и его защитника - адвоката Андрианова Д.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении Сасовский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО6, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенного в постановлении, квалификацию преступления, полагает постановление подлежащим отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не в полной мере учел, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2007 N 519-0-0, а также на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

По мнению апеллятора, само по себе возмещение вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО7, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 05.06.2023г., отменить и направить дело на новое рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят оставить апелляционное представление Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. По делу ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны потерпевшими. В ходе предварительного слушания по делу от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили заявления о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный им вред, а именно: выплатил им денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда: ФИО8 – 200 000 рублей, ФИО9 – 1000000 рублей, ФИО10 – 300000 рублей. При этом все потерпевшие указали, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвокат ФИО11 поддержал ходатайства представляемых ими лиц. 

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО12 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Вопреки позиции прокурора, суд, как того требует закон, при принятии обжалуемого решения не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, состоит в официальном браке, является инвалидом 3 группы, непосредственно после ДТП навещал в больнице потерпевших, неоднократно приносил извинения, в ходе предварительного следствия принимал меры для частичного возмещения вреда, впоследствии причиненный преступлением вред потерпевшим добровольно полностью возместил. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Все потерпевшие заявили, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что все потерпевшие самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 В возражениях на апелляционное представление все потерпевшие прямо указали, что ФИО1 сразу признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, неоднократно приносил потерпевшей стороне извинения, которые были приняты, полностью добровольно возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, стороны полностью примирились, претензий к обвиняемому не имеют. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

При принятии решения судом также учтены обстоятельства совершения преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в нарушении правил дорожного движения, повлекших последствия, указанные в законе, а именно в том, что двигаясь со скоростью 50 км/ч не учел дорожные и метеорологические условия (покрытую снегом свою полосу для движения и свою (правую) обочину), неправильно оценил дорожную обстановку и выехал на встречную полосу движения, поскольку движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 2106 под управлением потерпевшего ФИО8 находился в состоянии заноса, что объективно воспринялось водителем ФИО1 как опасность для своего движения. В момент маневра иных транспортных средств и людей на дороге не было. Перечисленные обстоятельства дела также влияют на степень общественной опасности деяния и были обосновано учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии обвиняемого в содеянном и стремлении загладить весь причиненный вред, а также о снижении степени общественно опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, его поведения в отношении потерпевших, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат. 

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Факт и конкретные обстоятельства совершения впервые преступления по неосторожности, положительные характеристики, наличие семьи, признание вины, активное оказание помощи потерпевшим после ДТП, неоднократное принесение извинений, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением всем потерпевшим свидетельствуют об отсутствии явно отрицательного отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

При этом указание в апелляционном представлении на то, что к ФИО1 невозможно применение ни основного, ни дополнительного наказания, лишь констатируют факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ М.Г. Мельников 

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников