Дело №2-524/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000441-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 мая 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А., 

с участием от истца ФИО1 – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 31.01.2024,

от ответчика ФИО4 – представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли ответчика в недвижимом имуществе незначительной, прекращении за права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. Ответчик не пользуется принадлежащим ей имуществом, расходы по его содержанию не несет. Между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости выкупа доли. 

Уточнив исковые требования, истец просил на основании положений пунктов 4,5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности ответчика на вышеуказанную квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 920000 рублей и признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, её интересы представлял по доверенности ФИО5, который пояснил, что спор в отношении принадлежащей сторонам квартиры длится продолжительное время, он возражал против признания доли ФИО4 в размере 1/3 незначительной, не оспаривал стоимость квартиры в сумме 2760000 рублей. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что Каменевой Нелле Тадеушне на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании установлено, что общая площадь 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А – 54,2 кв.м. 

Ответчик в данной квартире не проживает, у нее другое постоянное место жительства, за пределами Краснодарского края. Стороны не отрицали, что выдел в пользование ответчику жилого помещения, соразмерно её доле в размере 1/3, фактически невозможен. Ответчик длительное время не пользуется вышеуказанным имуществом, не несет бремени содержания общего имущества, не оплачивала коммунальные услуги, ремонтные работы не производила. 

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности недвижимого имущества состоящего из квартиры правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не может быть использована всеми сособственниками по её назначению в качестве жилого помещения без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю.

Поскольку ответчик спорным имуществом не пользуется по назначению длительное время, не несет бремя расходов по содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, иск о вселении не заявляла, порядок пользования спорным имуществом между совладельцами не устанавливался, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ей компенсации за имеющуюся в её собственности долю в праве и об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

При решении вопроса о размере денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по делу № по аналогичному иску по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации в отношении спорной квартиры, который был оставлен судом без рассмотрения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв. м., на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 2760000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено специализированной организацией и компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются обоснованными, не имеют противоречий, научно аргументированы и достоверны. 

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вышеуказанную стоимость спорной квартиры. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, которая составит 2760 000: 3 = 920 000 рублей. 

На основании положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения компенсации в соответствии с настоящей статьей ответчик утрачивает право на принадлежащую ей долю в размере 1/3 в общем имуществе на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55, 1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55, 1 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Разъяснить, что право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55, 1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/3 долю в этой же квартире, возникнет после выплаты им денежной компенсации ФИО4 в размере 920000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова