УИД 38RS0019-01-2025-003834-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 943,24 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 398 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 были намерения заключить договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить комплекс электромонтажных работ, а истец обязан был перевести денежные средства в сумме 254 000 руб. В дальнейшем договор не был заключён, однако истец перевёл на счёт ответчика сумму в размере 254 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика сообщения с просьбой вернуть средства в досудебном порядке, ответа от Ответчика не поступило.

Сумма процентов составляет 25 943,24 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2025 по июль 2025 посредством системы быстрых платежей истцом осуществлены переводы денежных средств в размере 254 000 руб. клиенту ПАО Сбербанк ФИО2, номер телефона получателя +№, что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» о переводах по СБП (л.д. 12-16).

Исходя из обоснования иска, указанные денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты за выполнение им комплекса электромонтажных работ по незаключенному договору подряда. При этом в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчик, не явившись в судебное заседание, самоустранился от доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу в соответствии с бременем доказывания, возложенного на сторону.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик доводы истца не опроверг, факта получения спорной денежный суммы не оспорил, доказательств возникновения обязательственных правоотношений с истцом не представил, как и доказательств в подтверждение какого-либо встречного предоставления, выполнения каких бы то ни было подрядных работ в рамках договорных отношений с истцом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать ответчику спорные денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности у суда также не имеется.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами не возникло правоотношения, вытекающего из выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 254 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 достоверно знал о неправомерном получении им денежных средств в размере 254 000 руб. от ФИО1 (дата) (следующий день, за днем первого перевода в сумме 40 000 руб.), неправомерно удерживал их и продолжает удерживать, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ, предоставленному истцом, за период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 943,24 руб. (л.д. 11).

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 25 943,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 398 руб., что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» от (дата) на сумму 9 153 руб., от (дата) на сумму 245 руб. (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 943,24 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 398 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья И.С. Ковалева