Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-174/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2017 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.04.2017 установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *** 01 марта 2017 года в 21 час. 32 мин., напротив 

<

...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 01 марта 2017 года в 22 час. 07 мин., находясь на ул. Пихтовая, д. 36, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что решение судьи незаконно, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 13 апреля 2017 года мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. По адресу регистрации: 

<

адрес>, он фактически не проживает, по адресу, указанному в протоколах от 01.03.2017: 

<

адрес> он извещения о дате, времени и месте судебного заседания не получал. В деле об административном правонарушении №5-162/2017 есть распечатка с сайта о том, что ему на номер сотового телефона было направлено извещение, сообщение не доставлено, но смс-извещения также не поступало, телефон был включен все время, что подтверждается распечаткой звонков и смс оператора на номере телефона ***, указанному в протоколах от 01.03.2017.

Кроме того, его ввели в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении 01.03.2017, известив о дате, времени и месте рассмотрения дела на 16.03.2017 в 14 часов 00 минут. На сайте мирового судьи судебного участка №46 Центрального округа г. Братска Иркутской области он не нашел подтверждения даты рассмотрения дела, назначенного на 16.03.2017.

О дате, времени и месте рассмотрения дела он узнал лишь 12 апреля 2017 года, когда зашел на сайт мирового судьи, не дождавшись извещения по адресу либо по номеру телефона. Явиться на рассмотрение дела он не мог, поскольку в этот день он уехал на работу в лес. Поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и ущемляющим его права, как участника судебного делопроизводства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального округа г. Братска Иркутской области Листратовой И.А. от 13.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подписка. Протокол подписан ФИО1 без указания каких-либо возражений. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 удостоверил свой отказ личной подписью. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, видеозаписью процессуальных действий. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2017 ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив отказ своей подписью. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении 01.03.2017, известив его о дате, времени и месте рассмотрения дела на 16.03.2017 в 14 часов 00 минут, что на сайте мирового судьи он не нашел подтверждения даты рассмотрения дела, назначенного на 16.03.2017, и о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 от 15.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.04.2017 в 11 часов 30 минут. 17.03.2017 по адресам, указанным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, были направлены судебные повестки. Согласно конвертам, приобщенным к материалам дела, данные судебные повестки поступили в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 заблаговременно. При этом ФИО1 за их получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебные повестки были возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о том, что ФИО1 проживает по иному адресу у мирового судьи не имелось. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова