03RS0009-01-2024-003686-63

№2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб - 1047362 руб., расходы по оплате госпошлины - 25473,62 руб.

Мотивирует истец свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1447362 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № №. САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 рублей. Таким образом, долг ответчика составляет 1047362 руб. (1447362 руб. страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО "ВСК", ФИО3

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика - адвокат Хабибуллин Р.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 данного кодекса обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требования п. 17.3 ПДД при выезде с лесной зоны не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Доводы, указанные ответчиком ФИО2 в возражении на исковое заявление, о том, что при подписании документов о ДТП и их подписании, он признал свою вину полностью, потому что находился в состоянии аффекта, вызванным стрессовой ситуацией, возникшей вследствие произошедшего ДТП и не мог объективно оценивать происходящее, суд считает необоснованными, ввиду отсутствие доказательств в подтверждение указанным доводам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в указанном ДТП является установленной. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями и причинением вреда имуществу владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по страховому риску.

Согласно условиям договора страхования, страховым риском по указанному договору является, в том числе «Ущерб, хищение, угон» (пункт 6).

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составил 1 447 362 рубля.

Указанная сумма АО «СОГАЗ» была перечислена ИП ФИО1 (произвел восстановительный ремонт транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП, был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № №. 

САО «ВСК» (страховщик ФИО2 по договору ОСАГО) возместило истцу ущерб в пределах лимита т.е. в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, составила 1047 362 рубля. (1447362 - 400 000).

Не согласившись с размером ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, который составил 1 447 362 руб., представитель ответчика Хабибуллин Р.М. обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 976 703,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. От истца возражений относительно заключения судебной экспертизы, в суд не поступало. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 576 703,32 руб. (976703,32 руб. - 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 16 534 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба 576 703,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено: 05.06.2025.

Судья Т.С. Кудряшова