Дело №12-42/2019 УИД 42MS0128-01-2019-000576-10

мировой судья Ковалева Т.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 26 ноября 2019 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Фролова М.С., представившего удостоверение №1586 от 12.10.2017, ордер №173 от 07.05.2019, 

рассмотрев жалобу защитника Фролова М.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 апреля 2019 года, в 20 час. 55 мин., в с. Ступишино Тяжинского района Кемеровской области, на ул. Кирова, 79, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Деяние Муравьева мировым судьей квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1- Фролов просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 лишило его возможности воспользоваться своими права, что является существенным нарушением.

Дело рассмотрено формально, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Муравьев не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с регистрации в служебном автомобиле. На этой записи видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к стоящему автомобилю.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Муравьев управлял автомобилем в 20:55, в то время как на видеозаписи видно, что автомобиль ДПС подъезжает к стоящему автомобилю в 20:32, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Муравьев был отстранён от управления в 20:40, соответственно в 20:55 он управлять автомобилем не мог.

Мировой судья неправильно воспроизвёл в своём постановлении содержание протокола по делу об административном правонарушении, в протоколе указано «управлял», а мировой судья указала «управляя».

В судебном заседании Муравьев и его защитник Фролов поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. Муравьев пояснил, что он действительно употреблял алкоголь, в автомобиле на водительском сиденье, в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он ожидал своего отца, чтобы тот отогнал автомобиль до дома. Автомобиль, где он находился, не передвигался, он им не управлял.

Выслушав ФИО1, его защитника Фролова М.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42 АР №150794 от 15.04.2019 ФИО1, 15 апреля 2019 года в 20:55 мин., в 

<

адрес> нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Авенсис, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 42 МП № 267785 от 15.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривая факт употребления спиртных напитков, утверждает, что он не управлял транспортным средством, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 150794 от 15.04.2019, протоколом 42 МП № 267785 от 15.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 42 АГ №068751 от 15.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), протоколом 42 АЕ №056002 от 15.04.2019 о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3, от 15.04.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО4, от 15.04.2019, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожного движения, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял транспортным средством, следовательно, требования к нему о прохождения освидетельствования, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства, а так же не подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС (последние цифры файла 202941) на которой видно, что навстречу автомобилю ДПС двигается автомобиль с включенными фарами, после фары гаснут, автомобиль прекращает движение и автомобиль ДПС подъезжает к стоящему автомобилю.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Других дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, в суд не представлено. Анализ ранее собранных доказательств мировым судьей произведен в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, или обоснованность вывода мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о неустранимых противоречиях в части времени совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, он был оставлен 15.04.2019 в 21 час 06 минут, время совершения административного правонарушения указано 20 часов 55минут. 

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены инспектором ДПС в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от указанной обеспечительной меры 15.04.2019 в 20 часов 55 минут, что и было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.

Формулировка глагола управлял и управляя не имеет правового значения и довод заявителя о том, что склонение глаголов меняет весь смысл содержания административного правонарушения суд считает не состоятельным. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебное постановление, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от 07 мая 2019 года не имеется.

Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, с учётом того, что санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

При назначении наказания судом учтен характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личностью виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем в целях исправления правонарушителя и предупреждения им совершения новых правонарушений назначено наказание в виде административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортным средством. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова М.С., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья