РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. п. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску ФИО6 к ответчикам ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Черновой ( ранее ФИО7) Яне Владимировне о признании договора поручительства прекращенным, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее-Банк) обратилось в Березовский районный суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Истец ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по программе «Ипотечный-аннуитент» в сумме 3 000000,00 рублей под 15,25 % годовых, на срок 240 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После предоставления надлежаще оформленных документов, установленных п.1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25 % годовых в дату, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался погашать полученный кредит, в том числе, уплату начисленных процентов, ежемесячно, аннуитентными платежами, однако, не исполняет свои обязательства надлежащим образом. На 17.10.2017 г. просроченная задолженность составила 3 073 328,14 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Со ссылкой на ст. 307, 309, 110, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 330 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 328,14 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 43 559,01 руб., проценты за кредит- 251 842,03 руб., ссудная задолженность – 2 777 927,10 руб. а также уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 23 566,64 руб. ( т.1 л.д.5-6).

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России». Мотивировал его тем, что он должен быть освобожден он ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ. Так, по условиям кредитного договора кредит предоставлялся на индивидуальное строительство жилого дома, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик ФИО4 предоставлял (п. 2.1. договора): как поручительство граждан ФИО5, ФИО2, ФИО6, так и залог права аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1.1. договора), залог (ипотеку) объекта недвижимости. ФИО6 достоверно известно, что кредитные денежные средства были израсходованы на строительство указанного пятиквартирного дома. Так же известно, что залог имущества, по соглашению между истцом и ответчиком ФИО4 был прекращен с согласия Банка, что подтверждается выписками из ЕГРП, где изначально, после заключения кредитного договора было обременение на земельном участке в виде ипотеки, а затем данное обременение было снято. Согласно проектной документации, расположенной на официальном сайте МО Березовский район ХМАО-Югры, застройщиком дома по 

<

адрес> является ООО «Стройсервис-СК» (п. 1). В соответствии с п. 8.2; 1.2; 7.1; 4.1 проектной документации следует, что планируемая стоимость троительства жилого дома 11 060 880 рублей, срок реализации проекта строительства: начало строительства - 2 

<

адрес>., окончание строительства - 3 кв. 2017 г.; предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого лома в эксплуатацию III квартал 2017 г.; общая площадь квартир 204 кв.м. В соответствии с приказом № 100-нп от 21.09.2017 г. «Об утверждении нормативов показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по ХМАО- Югре и МО ХМАО-Югры на 4 кв. 2017 г.» следует, что 1 кв.м в Березовском районе стоит 60 000 руб. Следовательно, весь многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке, стоит 12 240 000 руб., что превышает исковые требования первоначального истца. Заключая договор поручительства ФИО6 был уверен, что предмет залога с учетом построенного объекта будет являться надежным обеспечением исполнения всех обязательств по кредитному договору. Просит суд признать договор поручительства, заключенный между ФИО6 и Д.Б. и ПАО «Сбербанк России», прекращенным.

Представитель истца- Ханты-Мансийского отделения № 1791 ПАО «Сбербанк России» о месте, времени и дате судебного заседания извещен, на него не явился, причину неявки не сообщил.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что сумма займа им получена и потрачена на строительство дома. Истец не согласился на его предложение о реструктуризации долга по данному займу, а он по требованию работников Банка погашал имевшуюся задолженность, рассчитывая на реструктуризацию, в связи с чем считает, что Банк завышает сумму его долга, указанную в иске. Он перестал платить по кредиту с декабря 2016 года, так как у него сложилась тяжелая финансовая ситуация. Рассчитывал погасить сумму долга за счет продажи построенного дома, однако процесс продажи затянулся из-за судебных тяжб. Он собственного расчета задодженности не имеет, документов, подтверждающих обращение за реструктуризацией в Банк также не имеет, просит освободить от ответственности поручителей, полагая, что сумма долга должна быть погашена за счет продажи дома. Кто поставил подписи в кредитном договоре и договоре поручительства от имени ФИО9 ему неизвестно.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит удовлетворить его всречный иск по указанным в его иске основаниям. При заключении договора поручительства ему было сказано, что его обязательства будут прекращены при реализации предмета залога (дома). Банк снял залог, тем самым ухудшил его положение, в связи с чем договор поручительства должен быть прекращен. Он подписывал свой договор поручительства и не отказывется от этого. Кто подписывал договор поручительства от имени ФИО9 ему неизвестно.

Ответчик ФИО5 извещена о месте, времени и дате судебного заседания телефонограммой.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО9, так как они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики ФИО4 и ФИО6 согласились на рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Банка к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика. ( т.1, л.д.56, 85-87)

Определением суда от 18.01.2017 г. принято встречное искове заявление

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчиком ФИО4, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей под 15.25 % годовых на срок 240 месяцев, на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18, 23-25).

Возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ФИО4 обязался аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно (каждого 11 числа),в соответствии с графиком платежей № отДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к кредитному договору ( т.1 л.д.19).

На основании заявления Заемщика, кредит в сумме 3 000 000,00 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет №, что подтверждается заявлением ФИО4 и Отчетом о всех операциях по счету № (т.1, л.д.9-15,22).

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными Банком, соответственно, с ФИО2, ФИО6, ФИО5 по которым Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора, и согласны солидарно отвечать с заемщиком ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства) (т.1, л.д.26-28).

В силу п.3.3, договор поручительства, вступает в силу с даты его подписания и действует до 21 мая 2035 г. (т.1, л.д.26-28).

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его польз и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования Поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору (л.д.18).

Согласно п.2.3. Договора поручительства, Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата высей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных Кредитным договором (т.1, л.д.26-28).

В силу указанных норм, положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 был обязан исполнять обязательства кредитного договора надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей (не позднее 11 числа) производить гашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом. (т.1, л.д.19). 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО4 неоднократно нарушал график и размеры погашения процентов с основным долгом по кредитному договору с Банком, последнее нарушение графика платежей произошло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Расчетом истца и Выпиской из ссудного счета №№, открытого на имя ФИО4 (т.1, л.д.9-16). 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Заемщик обязуется по требованию Кредитора, в срок, указанный в соответствующем Уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.3.4. (т.1, л.д.18).

По состоянию на 12.04.2017 г. обязательства по кредитному договору были исполнены не в полном объеме, допущены просрочки: по основному долгу- 17 842,98 руб, по процентам за пользование кредитом- 184 629,74 руб, неустойка- 36 096,34 руб. 

Учитывая изложенное, в апреле 2017 г. Банк уведомил Заемщика и Поручителей, о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 10 мая 2017 года в сумме 3 062 830,16 руб., из которых: 

основной долг – 2 777 927,10 руб., в т.ч. просроченный основной долг- 17 842,98 руб.;

проценты за пользование кредитом 243 820,89 руб. в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом 174 629,74 руб.

неустойки 41 082,17 руб. (т.1, л.д.82-88).

Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, и его задолженность на момент предъявления иска составляет 3 073 328 рублей 14 копеек, в том числе:

43 559,01 руб.- задолженность по неустойке; 

251 842,03 руб.- проценты за кредит; 

2 777 927,10 руб.- ссудная задолженность (т.1, л.д.8-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчики доказательств, опровергающих расчет Банка, не предоставили. Последние платежи в счет погашения кредита Заемщиком внесены 10.11.2016 г.( т.1, л.д.10-оборотная сторона).

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора нашло подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 073 328 рублей 14 копеек.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ФИО4 не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита.

Как установлено судом, срок действия договоров поручительства не истек.

Таким образом, требование истца о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика – ФИО4 и поручителя ФИО6 соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.

Требование о взыскании задолженности к поручителю ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку по изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные:

а) - в строке «Поручитель» после записи «Доровина Яна Владимировна» на 6-х страницах двух экземпляров кредитного договора № от 11.03.2013г.. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4:

- в правом нижнем углу на 1-й странице, а также в графе «Поручитель» в 1-й строке сверху на 2-й странице в одном экземпляре: в графе «Поручитель» в 1-й строке сверху на 2- й странице во втором экземпляре договора поручительства № от 11.03.2013г.:

б) - в строке «Подпись поручителя» после записи «Доровина Яна Владимировна»: в строке «Подпись Созаемщика» после записи «Доровина Яна Владимировна» на 3-м листе заявления-анкеты № от 25.02.2013г. - выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (т.2, л.д. 45-50).

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28) ФИО5 не подписывался, то он не порождает для нее никаких правовых последствий.

Рассматривая встречный иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, суд отклоняет доводы ФИО6, основанные на п.4 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Однако ФИО6 не учтено, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона, на что, в частности обоснованно сослался и ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на встречный иск (т.1 л.д.198).

Следовательно, встречный иск удовлетоврению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 23 566,64 руб. (л.д 5).

Следовательно, с ответчиков – ФИО4 и поручителя ФИО6 подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 328 рублей 14 копеек, том числе: 45 559, 01 руб.- задолженность по неустойке; 251 842,03 руб.- проценты за кредит; 2 777 927,10 руб.- ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 566 рублей 64 копейки, а всего взыскать 3096894 рубля 78 копеек.

В удовлетворении иковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к Черновой (ФИО7) Яне Владимировне отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ответчикам ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Черновой (ранее ФИО7) Яне Владимировне о признании договора поручительства, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья / подпись / А.А. Давыдов

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры