Дело № 2 – 2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

с участием адвоката Фасхутдиновой Р.Т., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее по тексту АО КБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указали, что 23.08.2010 АО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.10.2007, заключенному с ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. 

22.10.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 05.10.2007, согласно которому ответчики с 01.11.2008 обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, и обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая на основании договора об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2009 исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены, с ответчиков пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 114 177 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 320 руб., госпошлина 2 754 руб. 97 коп. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.10.2009, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2010 исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1 397 217 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 365 956 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 57 553 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитов в размере 7 170 руб., госпошлина по 8 372 руб. 06 коп., с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2010, однако ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

В настоящее время задолженность по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора № № от 05.10.2007 ответчиками не погашена. 

С учетом уточнения, просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 821 426 руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга 1 588 963 руб. 41 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов 37 305 руб., а всего 3 447 695 руб. 10 коп., с нарастанием иска на день вынесения решения, взыскивать, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (Центрального банка РФ) на день возврата кредита до фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты в размере 200 руб. плюс 15 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 15-го дня просрочки до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в свою пользу возврат госпошлины в размере 24 608 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав мнение адвоката Фасхутдинова Р.Т., просившего применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, указавшего на незаконность взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов, поскольку начисление процентов на проценты является двойной мерой ответственности (сложными процентами), а также на погашение ранее взысканных в пользу истца с ФИО1 денежных сумм в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.10.2007 года между сторонами заключен кредитный договор № № и дополнительно соглашения № от 22.10.2008 года, в соответствии с которым ЗАО КБ "Газбанк" обязался предоставить заемщику ФИО1 и ФИО2 кредитные средства (кредит) на сумму 1 500 000 рублей для ремонта квартиры. Выдача кредита подтверждается ордером № от 15.10.2007 года.

По условиям договора ответчики взяли на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, погашать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита, а так же уплачивать проценты за пользованием кредита в размере 16 % годовых, а с 01.11.2008 года – 20 % годовых.

Ответчики обязались так же в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2008 года выплачивать неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или соответствующей его части, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 дней и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки. Окончательный срок возврата не позднее 15.10.2017 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.09.2009 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по уплате процентов по кредитному договору и неустойка за просрочку платежей в размере 115 497 руб. 30 коп., возврат госпошлины в равных долях по 1 377 руб. 49 коп. с каждого.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2010 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 397 217 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом 365 956 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 57 553 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 7 170 руб., возврат госпошлины по 8 372 руб. 06 коп. с каждого.

Согласно п. 4.1 договора № № от 05.10.2007 проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика. Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора № от 05.10.2007 в случае, хотя бы однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом (полностью или в части), нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита (его части), банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Условиями договора № № от 05.10.2007 также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. 

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 (двести) руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, - 200 (двести) рублей плюс 15 (пятнадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки (п. 6.1 договора).

По смыслу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не предоставлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.04.2017, Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 17.04.2017. Заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с 17.04.2017 по 08.08.2017.

Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование кредитными ресурсами за указанный период составляют 866 616 руб. 71 коп. Которые начислялись на сумму основного долга, с учетом поступавших по исполнительному производству сумм. На 08.08.2017 сумма долга (основной долг) по кредитному договору составил 1 268 159 руб. 71 коп.

Таким образом, проценты по договору подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 866 616 руб. 71 коп.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 17.04.2014 по 08.08.2017 составляет 794 599 руб. 04 коп.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку процентов за тот же период составляет 18 150 руб.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что начисление неустойки на сумму основного долга и проценты является начислением процентов на проценты и является двойной мерой ответственности (сложными процентами), что противоречит положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания ч. 5 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, предусмотренную кредитным договором, заключенным между сторонами, и не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, однако с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, произведенных платежей, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 397 299 руб. 52 коп.

Сумму неустойки начисленной за период с 17.04.2014 по 08.08.2017 в размере 18 150 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства стороной ответчика, в этой связи, суд не усматривает оснований к снижению данного размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 1 282 066 руб. 23 коп. (866 616 руб. 71 коп. + 397 299 руб. 52 коп. + 18 150 руб.).

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих выплату процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, условий кредитного договора, требований истца, изложенных в уточненных исковых требованиях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы основного долга по кредиту (1 268 159 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 г. до фактического возврата долга.

Требования истца о взыскании неустойки в размере двойной учетной ставки банковского процента (Центрального банка РФ) на день возврата кредита до фактического исполнения решения суда, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты в размере 200 руб. плюс 15 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 15-го дня просрочки до фактического исполнения решения суда, иными словами на будущее время, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и права истца в данной части еще не нарушены.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2007 в сумме 1 282 066 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы основного долга по кредиту (1 268 159 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2017 г. до фактического возврата долга. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 596 руб. 83 коп. в равных долях, по 8 298 руб. 42 коп. с каждого. 

В удовлетворении остальных части исковых требований акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко