Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-239/2026

г.Астрахань

26 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника - адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО6 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025г., которым

Воронов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей и его освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением Астраханского областного суда от 10 февраля 2026г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного рассмотрения уголовного дела до вступления приговора в законную силу, с освобождением ФИО2 из-под стражи немедленно.

Выслушав защитника – адвоката Зулькафиеву В.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО3, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание злостное уклонение ФИО2 от явки в суд, поскольку он скрывался от вызова в судебное заседание, отсутствовал по месту жительства, в результате чего судом было принято решение о розыске подсудимого.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания судом не принят во внимание факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что считает основанием для назначения более сурового наказания.

Указывает, что ее ходатайство о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, мотивированное тем, что ФИО2 злостно уклонялся от выплаты алиментов, с момента вынесения решения о взыскании алиментов и по дату вынесения обжалуемого приговора оплатил всего 14 000 рублей, при этом долг по алиментам ежемесячно увеличивается, в течение всего срока он уклонялся не только от выплаты алиментов своим несовершеннолетним детям, но и от участия в рассмотрении уголовного дела, в содействии следствию, ввиду чего наказание в виде лишения свободы для ФИО2 считала социально справедливым, а исправление должника по выплате алиментов другим способом невозможным, не было принято во внимание при вынесении приговора, и по какой причине не назначено наказание в виде лишения свободы, судом не разъяснено.

Отмечает, что государственным обвинителем в прениях было предложено назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, однако позиция государственного обвинителя не принята во внимание. При этом, ознакомившись с приговором суда, считает, что наказание, предложенное государственным обвинителем, является справедливым.

Считает назначенное ФИО2 наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного ввиду его чрезмерной мягкости.

По приведенным мотивам просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО4 указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 и 76.2 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам представителя потерпевших, назначенное осужденному наказание в соответствии с общими нормами уголовного закона, действовавшими на момент постановления приговора, по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым и несоразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в связи с тем, что с 20 января 2026г. часть 1 ст. 50 УК РФ действует в новой редакции, предусматривающей возможность назначения исправительных работ только осужденному, имеющему основное место работы (Федеральный закон от 23 июля 2025г. № 218-ФЗ).

Как установлено по делу, ФИО2 на момент постановления приговора не имел постоянного места работы, и на начало действия уголовного закона в новой редакции приговор в отношении него не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления от 22 декабря 2015г. № 58 (в редакции от 23 декабря 2025г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 следует назначить иной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ виновному лицу может быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

За совершенное ФИО2 впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Соответственно, принудительные работы осужденному также не могут быть назначены, поскольку в прежней редакции ст. 53.1 УК РФ это было возможным только путем замены лишения свободы.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с учетом размеров, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и его имущественного положения.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 находился под стражей с 24 ноября 2025г. по 10 февраля 2026г., суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разрешения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025г. в отношении Воронова ФИО13 изменить:

назначить по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2025г. по 10 февраля 2026г., полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов