Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Велес-2» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес-2» к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды,

установил:

ООО «Велес-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу процентный целевой займ в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения квартиры в 5-тиэтажном жилом доме 

<

адрес>. Последний день передачи займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в нарушение условий договора денежные средства ответчик истцу не передал, в связи с чем была сорвана сделка по покупке указанной квартиры. Вместе с тем, ООО «Велес-2» планировало приобрести данную квартиру по цене 

<

данные изъяты>., а впоследствии продать за 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, ООО «Велес-2» упустило прибыль в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «Велес-2» просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес-2» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, в обоснование своей позиции, что действительно договор займа ответчиком был не исполнен, поскольку денежные средства, приготовленные для передачи истцу, были похищены у него третьим лицом ФИО5, который в последующем умер. Следовательно, на исполнение договора распространяется действие п. 4.1. указанного договора, в силу чего он должен быть освобожден от ответственности. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес-2» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу процентный займ в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения квартиры в 5-тиэтажном жилом доме 

<

адрес>

В силу п. 2.1. Договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 3.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик знал (должен был знать) о намерениях ООО «Велес-2» на получение прибыли, связанной с повторной продажей объекта недвижимости, являющегося предметом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о наступлении для себя иных неблагоприятных последствий, не предусмотренных заключенным договором.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако указанных доказательств стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, п. 4.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием, в том числе и противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, ограбление, хищение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООУР МО МВД России «Новгородский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО5 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Велес-2» к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова