Уголовное дело __ УИД: __

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя Чумакова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Скитера И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ООО «НЗРМ» слесарем по сбору металлоконструкций, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, с.Венгерово, ..., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ... берег, __ __

судимого 01.06.2023 Венгеровским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120000 рублей (штраф оплачен 02.07.2024), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка __ в Ленинском судебном районе в г.Омске от 18.11.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

11.02.2025 ФИО1 сдал водительское удостоверение 9920 459421 от 21.12.2020, которое принято на хранение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 11.02.2025 по 11.08.2026. В связи с чем, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.02.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.02.2025 около 23 часов 05 минут ФИО1, находящийся по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Красный проспект, д.322, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в состоянии опьянения стал управлять им, передвигаясь по г. Новосибирску.

11.02.2025 около 23 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, у которого возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

11.02.2025 около 23 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Скитер И.Г. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 68 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта __ от 18.03.2025 ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом активной зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов (растительных) 1 стадии. ФИО1 нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и медицинской реабилитации (л.д.92-93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Давая оценку, имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО1 (л.д.21-22), суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной подсудимого, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, однако, исходя из конкретных данных о его личности, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия одного отягчающего обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Органами дознания представлены сведения, что право собственности на автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования по делу, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанности:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Маслакова

__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.