1-493/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 06 октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, 

защитника адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер №), 

при секретаре ФИО5, 

с участием подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной автодороге - 

<

адрес>, осуществляла выезд на главную автодорогу 

<

адрес>

В пути следования водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, при выполнении вышеуказанного маневра не убедилась в его безопасности, пренебрегая дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» правил дорожного движения РФ, выехала на главную автодорогу и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге слева, чем нарушила п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произвела столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной автодороге, без нарушений правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый неосложненный перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков; закрытый перелом крыши вертлужной впадины на уровне подвздошно-гребенчатого перехода и верхней ветви лонной кости слева без смещения, ушиб, отек мягких тканей в области левой вертлужной впадины, тазобедренного сустава; рвано-ушибленная рана подколенной области справа; ушибленная рана правого локтевого сустава; ссадины на конечностях. Данные телесные повреждения по совокупности согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично. Показала, что ее стаж вождения - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобиль «

<

данные изъяты>. Двигалась по проезжей части 

<

адрес>. Подъехав к пересечению с главной дорогой – 

<

адрес> – она остановилась и стала готовиться к повороту налево, в направлении 

<

адрес>, через встречную полосу движения. Данным маршрутом она ездила часто, знает расположение дорожных знаков. Она убедилась, что автомобилей по 

<

адрес> нет, включила указатель левого поворота и медленно начала движение, выехала на 

<

адрес> передними колесами своего автомобиля. В этот момент она увидела слева на расстоянии около 60 метров быстро приближающийся мотоцикл, с выключенным светом. Мотоцикл двигался с очень большой скоростью, явно превышая допустимые на данном участке 60 км/ч. Понимая, что она не успевает завершить поворот налево, она остановила свой автомобиль на проезжей части. В этот момент мотоциклист совершил столкновение с передней левой частью ее автомобиля, в районе переднего левого крыла, ближе к фаре. Считает, что ее вина в ДТП только частичная, поскольку она убедилась в безопасности маневра, а ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, превысившего скорость движения. При соблюдении скоростного режима водитель мотоцикла мог объехать ее автомобиль справа (по обочине), либо по встречной полосе, которая в этот момент была пуста. После ДТП она отъехала на своем автомобиле немного назад. Затем были вызваны на место сотрудники ДПС. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> и следовал по автодороге 

<

адрес> в направлении г. 

<

адрес>. Навыки управления мотоциклом он имеет примерно 15 лет, право управления мотоциклом оформил месяца за три-четыре до ДТП, тогда же приобрел мотоцикл. Мотоцикл перед покупкой прошел ТО, был полностью технически исправен. В пути следования он подъезжал к 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60км/час, посередине своей полосы движения. Он увидел, как по второстепенной дороге движется автомобиль, который остановился примерно в 1,5-2 м. перед пересечением с главной дорогой. Расстояние в этот момент между транспортными средствами было около 30м. Он понял, что данный автомобиль уступает ему дорогу и продолжил движение прямо. Когда расстояние до автомобиля было около 15 м., автомобиль медленно начал движение, выезжая на его полосу движения. Он сразу же нажал на ручной и ножной тормоз, и в это же время произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло на его полосе движения, удар пришелся передней частью мотоцикла, в левую переднюю часть автомобиля. Мотоцикл развернуло, он упал на правый бок. Сам он перелетел через капот автомобиля и примерно в 5м упал на проезжей части. После столкновения автомобиль задним ходом съехал с главной дороги назад, на второстепенную, где остановился, и находился до приезда сотрудников ГИБДД. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, сотрудники которой отвезли его в РБ 

<

адрес>. Преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с виновной 

<

данные изъяты> Он до настоящего времени прихрамывает, кроме того, не в полном объеме владеет травмированной правой рукой, что, помимо причинения нравственных страданий, препятствует ему в поиске работы. Кроме того, он затратил денежные средства на лечение, из которых может подтвердить расходы на сумму 

<

данные изъяты> а также на оплату работы своего представителя 

<

данные изъяты> эти суммы также просит взыскать с подсудимой. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги 

<

адрес> где отражено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка; указано место столкновения транспортных средств; указано направление движения транспортных средств; дорожная разметка; дорожные знаки, а также, осмотрены транспортные средства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>

- мотоцикл «

<

данные изъяты>

на которых зафиксированы следы ДТП (л.д.10-19). 

Аналогичные сведения содержит схема ДТП (л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка; дорожная разметка; дорожные знаки, установлен момент возникновения опасности для водителя Потерпевший №1, который составил 15м (л.д.94-98). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка автодороги 

<

адрес> установлено, что видимость налево, при выезде с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> составляет 250м (л.д.153-157).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят мотоцикл «

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы следы характерные для данного ДТП. Мотоцикл имеет повреждения, наиболее выраженные в передней части, повреждены передний пластик, пластик с правой стороны, помят бак, сорвано крепление сиденья, разбито правое зеркало, правый поворотник, на руле лопнут рычаг тормоза, треснут бачок тормозной жидкости, погнут руль с правой стороны, смещена рама сзади, отсутствует бардачок с правой стороны, повреждена панель приборов (л.д.119-121). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы следы характерные для данного ДТП. Автомобиль имеет повреждения, наиболее выраженные в передней левой части – повреждены бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, лобовое стекло имеет множество трещин, повреждены радиатор, решетка радиатора, правое переднее крыло (л.д.135-137). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела: закрытый неосложненный перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков; закрытый перелом крыши вертлужной впадины на уровне подвздошно-гребенчатого перехода и верхней ветви лонной кости слева без смещения, ушиб, отек мягких тканей в области левой вертлужной впадины, тазобедренного сустава; рвано-ушибленная рана подколенной области справа; ушибленная рана правого локтевого сустава; ссадины на конечностях. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от непосредственных и опосредованных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по совокупности согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.72-78). 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> (при заданных исходных = скорость 60 км/час, момент возникновения опасности для водителя 15 м) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> путем применения торможения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также приложением 1 к правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки – знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.103-105). 

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что на схеме к месту ДТП осыпь стекла, следы торможения отображены не были. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия просматривается осыпь стекла, расположенная вблизи лежащего мотоцикла, примерно на середине полосы движения, на месте расположения осыпи, вероятнее всего, и имело место быть столкновение транспортных средств. На фототаблице также отображены транспортные средства, при этом у мотоцикла передняя вилка и амортизатор не повреждены, повреждения в основном в районе бензобака. Такие повреждения приводят к выводу о том, что наиболее вероятно столкновение мотоцикла в районе его правой боковой поверхности. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и проверены в соответствии с правилами УПК РФ, являются допустимыми, они согласуются между собой и оцениваются судом как достоверные. У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности показаний потерпевшего, он допрошен, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору подсудимой не имеет. Показания потерпевшего соотносятся с данными, полученными из протоколов осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выводами экспертов, иными доказательствами. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, убедительны и аргументированы, основаны на представленных данных и произведены в соответствии с научными методиками. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколами осмотров места происшествия достоверно установлено, что водитель ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, при выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Также установлено, что видимость налево, при выезде с 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> составляет 250м. Место столкновения транспортных средств определена в схеме ДТП, с которой согласилась на месте подсудимая ФИО1 и правильность которой она не оспаривала в судебном заседании; правильность определения места ДТП подтверждается и пояснениями эксперта ФИО6 Согласно приведенных доказательств, место столкновения расположено на расстоянии 120 см от края проезжей части главной автодороги, в полосе движения, по которой потерпевший передвигался на мотоцикле. Протоколы осмотра транспортных средств и пояснения эксперта ФИО6 подтверждают, что взаимодействие транспортных средств произошло левой передней частью автомобиля и правой боковой поверхностью мотоцикла. Эти доказательства полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, и им же противоречат показания подсудимой о том, что мотоцикл врезался в ее стоящий автомобиль. 

С учетом этого, суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные. 

Подсудимая ФИО1, отрицая частично свою вину в ДТП, не оспаривает, что она выехала со второстепенной дороги на главную, заявляя при этом, что она не видела приближающийся мотоцикл, который двигался со значительным превышением скорости. 

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограниченном обзоре либо недостаточной видимости в месте ДТП, произошедшем в светлое время суток при ясной погоде, не имеется. Доводы ФИО1 и защитника о превышении скорости водителем мотоцикла, а также о наличии у мотоцикла неисправностей тормозной системы, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что водитель Потерпевший №1 имел возможность объехать ее автомобиль при соблюдении скоростного режима, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанным то, что в конкретной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушила требования п.п.1.3, п.п.1.5 абз.1, п.п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Именно действия ФИО1, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, т.е. ее противоправные действия, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления частично признала, характеризуется положительно, является пенсионеркой. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 56 УК РФ. 

При определении конкретного вида и размера наказания в отношении подсудимой суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия ее жизни, учитывает данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному. Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание, что подсудимой грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло наступление тяжких последствий, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортными средствами и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение и сопутствующими расходами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Рассматривая данный иск потерпевшего, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, того, что до настоящего времени состояние его здоровья не стабилизировано. В связи с этим, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда основанными на законе, однако, учитывает неосторожную форму вины ФИО1 и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 60 000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с подсудимого материального ущерба, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба, а также для привлечения к участию в рассмотрении гражданского иска страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства требуется отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Сергиево-Посадского городского округа, не изменять место жительства без согласия органа УФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в орган УФСИН России, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>