РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-352/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на нормативные акты, просит суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 101836,96 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, которая застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и допустила к управлению автомобилем ФИО2 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Также истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П составляет 65186 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 65186 рублей. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 32593 рубля.

Суд не находит оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, как об этом просил представитель ответчика, поскольку данная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65186 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, штраф в размере 32593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина