№ 2-738/2025 (УИД: 61RS0044-01-2025-000436-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-РОДМЭН» к Арушанян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-РОДМЭН» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО4, указав, что между ООО «СК-Родмэн» и ИП ФИО1 (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда №№ от 26.11.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика устройство железобетонных фундаментов, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 80000,00 рублей.

Между ООО «СК-Родмэн» (истец, подрядчик) и ИП ФИО2 (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № от 19.05.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика устройство железобетонных ростверков, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 3850000,00 рублей.

Между ООО «СК-Родмэн» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №-П от 17.05.2022 материалов для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, стоимость которых составила 260251,47 руб.

Согласно выписке ФНС России ИП ФИО1 утратил статус ИП- 27.02.2023г.

Истцом были произведены следующие оплаты ответчику: 20.05.2022 п/п 833 на сумму 200000,00 руб.; 17.06.2022 п/п 1601 на сумму 500000,00 руб.; 21.07.2022 п/п 1135 на сумму 115000 руб. Также, согласно распорядительных писем исх. № 95 от 03.02.2022 ООО «Монтажтехстрой» перечислило ответчику 80000 рублей на основании платежного поручения №1438 от 04.02.2022; исх.№525 от 06.07.2022 перечислило 1000000,00 рублей на основании платежного поручения 13139 от 28.07.2022; исх.№602 от 01.08.2022 перечислило 1000000,00 рублей на основании платежного поручения 15005 от 18.08.2022. Однако, свои обязательства по договорам Ответчик не исполнил, работы не выполнил. Итого всего задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты составила 3075251,47 рублей. 22.01.2024 г. истец направил почтой России ответчику претензию исх. № 27 от 18.01.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 3075251,47 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Согласно отслеживанию РПО № (отправка претензии) письмо было готово к получению ответчиком 31.01.2024. Таким образом, проценты следует считать с 01.02.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3700905 (три миллиона семьсот тысяч девятьсот пять) руб. 5 коп.; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 14 марта 2025 г. - в размере 625654 руб. 03 коп.; за период с 14 марта 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; 3) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 49906 руб.

Представитель истца ООО «СК-РОДМЭН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК-Родмэн» и ИП ФИО1 (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № от 26.11.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика устройство железобетонных фундаментов, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 80000,00 рублей.

Между ООО «СК-Родмэн» (истец, подрядчик) и ИП ФИО2 (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № от 19.05.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика устройство железобетонных ростверков, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену. Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 3850000,00 рублей.

Между ООО «СК-Родмэн» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №-П от 17.05.2022 материалов для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, стоимость которых составила 260251,47 руб.

Согласно выписке ФНС России ИП ФИО1 утратила статус ИП- 27.02.2023.

Истцом были произведены следующие оплаты ответчику:20.05.2022п/п 833 на сумму 200000,00 руб.; 17.06.2022п/п 1601 на сумму 500000,00 руб.; 21.07.2022п/п 1135 на сумму 115000 руб.Также, согласно распорядительных писем исх.№95 от 03.02.2022 ООО «Монтажтехстрой» перечислило ответчику 80000 рублей на основании платежного поручения №1438 от 04.02.2022; исх.№525 от 06.07.2022 перечислило 1000000,00 рублей на основании платежного поручения 13139 от 28.07.2022; исх.№602 от 01.08.2022 перечислило 1000000,00 рублей на основании платежного поручения 15005 от 18.08.2022. 

Истец 22.01.2024 направил почтой России ответчику претензию исх. № 27 от 18.01.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 3075251,47 руб.Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислила.

Суд, разрешая спор, установил факты получения ответчиком денежных средств от истца и наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров субподряда и поставки. 

При рассмотрении дела суд также учитывает положения гл. 60 ГК РФ, согласно которым, гражданское законодательство не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, либо было представлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала, и тем, что в отсутствие между сторонами договорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд принимает во внимание, что платежи истцом осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата за материалы и работы. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств ответчику.

Кроме того, в исковом заявлении изначально истец указывал, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках договоров субподряда и поставки, что так же исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование, в том числе нормы о неосновательном обогащении.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные правоотношения, что в судебном заседании не опровергнуто.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ. 

Кроме того, суд учитывает, что работы по договору подряда (субподряда) имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлены неопровержимые, относимые и допустимые доказательства того, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества истца, приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК-РОДМЭН» к Арушанян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «РОДМЭН» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 49906 (сорок девять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян