ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 

<

Номер обезличен>

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОУЛЭКСПО» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «КОУЛЭКСПО» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика.

В целях исполнения Договора, 

<

Дата обезличена> по акту приема передачи, являющемуся Приложением 

<

Номер обезличен> к Договору, Заказчик передал Исполнителю транспортное средство, принадлежащее Заказчику на праве собственности: седельный тягач 

<

Номер обезличен> VIN: 

<

Номер обезличен>, 2023 года выпуска, государственный номер 

<

Номер обезличен>

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя бережно относиться к оборудованию, технике и транспортным средством Заказчика, если такое имущество передавалось Исполнителю для исполнения Договора.

Как следует из рапорта ответчика от 

<

Дата обезличена> и акта расследования, Исполнитель в ходе оказания услуг по Договору допустил дорожно-транспортное происшествие и повредил транспортное средство Заказчика.

Исходя из представленных поставщиками данных о стоимости запасных частей ООО «КОУЛЭКСПО» будет вынуждено понести расходы на ремонт и замену деталей транспортного средства в общей сумме 253 883,00 рублей.

<

Дата обезличена> ответчик написал расписку истцу с обязательством возмещения причиненного ущерба, однако, взятые на себя обязательства не выполнил.

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда. По состоянию на 

<

Дата обезличена> претензия ответчиком не получена. 

На основании изложенного, изменив предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КОУЛЭКСПО» расходы на ремонтные работы и запасные части в размере 253 883,00 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ООО «КОУЛЭКСПО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по причине занятости, указав, что заявленные требования поддерживает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, возвращенной в суд по истечению срока хранения 

<

Дата обезличена>, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «КОУЛЭКСПО» (Заказчик) и ФИО11. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг (объем), результат и сроки оказываемых услуг, место оказания услуг, а также особые требования к услугам согласовываются сторонами в Задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2. Договора). 

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется бережно относиться к материалам, оборудованию, технике, транспортным средствам и иному имуществу Заказчика и обеспечивать его сохранность, если такое имущество передавалось Исполнителю в связи с исполнение настоящего договора.

Как следует из п. 4.2. Договора Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставляемых Заказчиком материала, оборудования, техники, транспортных средств и иного имущества, оказавшегося во владении и пользовании в связи с исполнением договора. 

Заданием, являющимся Приложением 

<

Номер обезличен> к договору возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, установлено наименование оказываемых услуг: услуги по управлению транспортным средством Заказчика; объем оказываемых услуг: общий объем 80 рейсов, из расчета 40 рейсов в месяц; цель оказания услуг: перевозка угольной продукции; срок оказания услуг: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не менее 40 (сорока) рейсов в течение 1 (одного) календарного месяца. 

<

Дата обезличена> между ООО «КОУЛЭКСПО» (Заказчик) и ФИО11. (Исполнитель) составлен акт приема-передачи, согласно которому в целях оказания Исполнителем услуг по управлению транспортным средством Заказчика в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, Заказчик передал, а Исполнитель принял во владение транспортное средство Заказчика: 

- марка (модель) - SHACMAN седельный тягач;

- идентификационный номер (VIN) - 

<

Номер обезличен>;

- государственный 

<

Номер обезличен> - А237КХ138;

- год выпуска - 2023;

- ДВС – WP12, 430E50.

Начальник участка ФИО5 направил в адрес генерального директора ООО «КОУЛЭКСПО» ФИО6 акт расследования, подписанный комиссией в составе: начальника участка ФИО5, начальника СБ ФИО7, механика ФИО8

Из указанного акта следует, что в 14:19 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1 выехал с сопровождением УАЗ-патриот К751НТ участка разреза «Герасимовский» за полуприцепом тонар, который находился на участке местности между д. Ныгда и д. Нены с целью транспортирования полуприцепа с товарной продукцией на участок разреза «Герасимовский». При спуске по автодороге, не доезжая 1 км. д. Нены, автомобиль Шакман 

<

Номер обезличен> занесло и скинуло в кювет при движении примерно 50-60 км/ч. Водитель УАЗ потерял с поля зрения а/м Шакман, развернулся и поехал обратно в сторону автомобиля Шакман государственный номер 

<

Номер обезличен> где обнаружил данный автомобиль в кювете. На автомобиле имелись видимые повреждения, в виде сломанного переднего бампера.

<

Дата обезличена> между ООО «КОУЛЭКСПО» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора гражданско-правого характера возмездного оказания услуг, договорные отношения прекращаются с 

<

Дата обезличена>

Из акта приема передачи выполненных (оказываемых услуг) от 

<

Дата обезличена> подписанного генеральным директором ООО «КОУЛЭКСПО» и ФИО1 следует, что Исполнителем работы по договору не выполнены.

<

Дата обезличена> ФИО1 написал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ООО «КОУЛЭКСПО» материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного по вине ФИО1, в размере и порядке дополнительно указанным ООО «КОУЛЭКСПО».

<

Дата обезличена> ООО «КОУЛЭКСПО» направило в адрес ФИО1 претензию, указав что, исходя из представленных поставщиками данных о стоимости запасных частей ООО «КОУЛЭКСПО» будет вынуждено понести следующие расходы на ремонт и замену деталей для транспортного средства Shacman государственный номер 

<

***>:

- обтекатель кабины х 5000 левый, стоимостью 3 962,00 руб.;

- бампер Shacman х 5000 в сборе белый рестайлинг, стоимостью 54 411,00 руб.; 

- капот Shacman х 5000, стоимостью 28 860,00 руб.; 

- ступень левая Shacman х 5000, стоимостью 5 850,00 руб.; 

- ступень правая Shacman х 5000, стоимостью 5 850,00 руб.; 

- покраска кузовных элементов, стоимостью 29 000,00 руб.;

- материалы, стоимостью 7 000,00 руб.

Всего на сумму 134 933,00 рублей, который просит в течение 5 (пяти) дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 66400505024819), указанная претензия направлено в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> и возвращена в адрес отправителя 

<

Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения. 

Также в материалы дела истец представил акт технического освидетельствования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому инженером комплектации АО «Октан» ФИО9, слесарем-агрегатчиком 6-го разряда АО «Октан» ФИО10 при разборке и дефектовке КПП SHACMAN (заказ 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>), принадлежащем ООО «КОУЛЭКСПО», было выявлено нарушение технических и геометрических параметров:

- шестерня задней передачи вторичного вала – полный износ;

- шпонка вторичного вала – замена;

- подшипник 33018 – разрушение сепаратора;

- подшипник 714242 – разрушение сепаратора;

- набор прокладок КПП – замена;

- синхронизатор 1-2 передачи – износ;

- сальник 95.25*114/3-20-32 хвостовика КПП – замена.

Требуется ремонт КПП SHACMAN с заменой вышеперечисленных запасных частей и деталей согласно Заказ - наряду № 

<

Дата обезличена>.

Заказ - нарядом № 

<

Дата обезличена> определена стоимость работ:

- шестерня задней передачи вторичного вала, стоимостью 5 875,00 руб.;

- шпонка вторичного вала, стоимостью 688,00 руб.;

- подшипник 33018, стоимостью 2 313,00 руб.;

- подшипник 714242, стоимостью 2 125,00 руб.;

- набор прокладок, стоимостью 813,00 руб.;

- синхронизатор 1-2 передачи, стоимостью 33 125,00 руб.;

- сальник 95.25*114/3-20-32 хвостовика КПП, стоимостью 719 руб.;

- герметик прокладка, стоимостью 525,00 руб.;

- растворитель, стоимостью 190,00 руб.;

- краска, стоимостью 376,00 рублей.

Всего на сумму 118 950,00 рублей.

ООО «КОУЛЭКСПО» оплатил стоимость работ АО «ОКТАН» по Заказ - наряду № 

<

Дата обезличена> в сумме 118 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, стоимость ремонтных работ и запасных частей транспортного средства седельный тягач Shacman, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска, государственный номер 

<

***> в общей сумме составляет: 

134 933 + 118 950 = 253 883,00 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, заявленный истцом размер убытков не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением условий договора возмездного оказания услуг ответчиком, совершением им дорожно-транспортного происшествия и получением повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 253 883,00 рублей.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, причинная связь между допущенными нарушениями и пользованием денежными средствами, согласно диспозиции ст. 395 Кодекса пользование чужими денежными средствами должно происходить вследствие неправомерного удержания. 

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требование истца о возмещении материального ущерба, причиненному транспортному средству, в результате чего на стороне истца возникли убытки, то соответственно обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть ранее дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде затрат на ремонтные работы и запасные части поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 071,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, поддерживал требования в размере 253 883,00 рублей. 

При увеличении требований государственная пошлина истцом оплачена не была.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент обращения с иском в суд) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 616,00 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 071,00 руб., то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 071,00 руб., а недостающая сумма государственная пошлина из расчета: 8 616,00 – 5 071,00 = 3 545,00 руб. - в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОУЛЭКСПО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОУЛЭКСПО» денежные средства в размере 253 883,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОУЛЭКСПО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 253 883,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 3 545,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>