Дело № 2-2650/2025 26 ноября 2025 года

78RS0014-01-2024-018319-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М20» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М20» о защите прав потребителя просил взыскать стоимость причинённого ущерба в сумме 146404,19 руб., неустойку в сумме 57097 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку, исчисляемую в размере 1% от суммы стоимости причинённого ущерба за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» VIN №, автомобиль был принят ответчиком без замечаний, находился в исправном состоянии, между тем после проведения работ по техническому обслуживанию, автомобиль был возвращен истцу с битым стеклом, которое, как полагает истец было повреждено во время выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возм6естить, причинённый ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, указывая, что в рамках заказ-наряда 0200856-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дилером было проведено ТО, объем которого истцом был согласован. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен дилером согласно заверенному сторонами акту сдачи-приемки, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобилей Geely, при наличии дефектов производственного характера элементов автомобиля Geely, данные элементы подлежат бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром Дистрибьютора в течение гарантийного периода, установленного на соответствующий элемент Автомобиля, при соблюдении покупателем условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно официальному дилеру марки Geely, который будет проводить данный ремонт, до момента подписания документации потребитель был ознакомлен полностью и исчерпывающе со всеми условиями приемки транспортного средства. Акт заверен истцом без претензий и замечания, при таком положении документально подтверждено, что ответчик передал истцу, а истец принял транспортное средство без причинения какого-то бы ни было ответчиком (сотрудниками ответчика) ущерба в данном случае.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив явившегося эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» VIN №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, оформленный заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения технического обслуживания автомобиля марки «

<

данные изъяты> (FY11)» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

ФИО1 ссылался на то, что после проведённого обслуживания, при приемке им автомобиля в организацию ответчика, на лобовом стекле был обнаружен «скол» о чем истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить, причинённый ущерб в сумме 100000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В обоснования размера, понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 148300,73 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонте с учётом износа составила 146404,19 руб., величина износа заме6няемых запасных частей, узлов и агрегатов составила 1896,54 руб., итоговая величина ущерба составила 146404,19 руб.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ООО «М20» определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт» № год от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что появление скола на ветровом стекле автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» государственный номер 

<

***> вызвано попаданием постороннего предмета при эксплуатации транспортного средства (движения транспортного средства), в свое заключении эксперт указывал, что данное повреждение ветрового стекла было получено в результате контакта указанного элемента с твердым словообразующим объектом (предметом) малого размера, обладавшим значительной кинетической энергией, словообразующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, размер скола указывает на малый удельный вес словообразующего объекта, для образования скола словообразующий объект должен был обладать значительной кинетической энергией, что в сочетании с его малой массой возможно только при наличии у транспортного средства скорости движения, с технической точки зрения, данное повреждение ветрового стекла транспортного средства характерно для повреждений, получаемых от попадания посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После получения по делу заключение судебной экспертизы, судом был опрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертного заключения поддержал, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Принимая во внимание, что истцом доказательств повреждения транспортного средства при выполнении некачественных работ ответчиком не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения могли образоваться, при попадании посторонних предметов (камней, фрагментов песчано-гравийной смеси), вылетевших из под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и понесенными убытками не установлено, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности, взыскании стоимости расходов на устранение ущерба.

Таким образом, поскольку заявленные истцом убытки не признаны следствием произведенных ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации истцу возникших убытков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ