Уг.дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 октября 2017 года 

Целинный районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н. 

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя 

и.о.прокурора Целинного района Шиханова А.С. 

подсудимой ФИО6

защитника адвоката адвокатского кабинета Тогульского района ФИО7

представившего удостоверение № 751, ордер № 013480 от 15.09.2017 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО6, находящейся на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и увидевшей на холодильнике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, осознавая, что ее преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, ФИО6 в названный период времени, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, взяла с холодильника в руку принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 619 рублей 20 копеек и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, вышла с веранды дома, после чего покинула усадьбу дома Потерпевший №1, унеся с собой сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО6 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 619 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не отрицала того, что взяла сотовый телефон, однако, отрицала наличие у нее корыстного умысла на открытое хищение телефона. При этом показала, что 

<

дата> у нее в доме находились дочь ФИО1, ее сожитель ФИО4 и знакомый Свидетель №1, которые употребляли спиртное. Она им сказала, что ее бывший сожитель ФИО12 должен ей денег, показала расписку и предложила съездить к его бабушке Потерпевший №1, у которой он мог находиться. В вечернее время они поехали на машине ФИО4 к Потерпевший №1, остановились возле дома, ФИО4 остался с детьми ФИО1 в машине, а она, ФИО1 и Свидетель №1 пошли в дом. Последние были пьяны, поэтому начали скандалить с Потерпевший №1, просить у бабушки денег, на что Потерпевший №1 пригрозила вызвать полицию. ФИО6 рассердилась на дочь, взяла с холодильника сотовый телефон, чтобы воспрепятствовать Потерпевший №1 позвонить в полицию, и ушла в машину. По дороге в машину Потерпевший №1 ей ничего не говорила, ругалась в этот момент с ФИО1 Она сама не видела, чтобы Потерпевший №1 шла за ней, и не слышала, чтобы та высказывала требования о возврате телефона. Поскольку телефон ей был не нужен, она попросила Свидетель №1, когда тот с ФИО1 вернулись в машину, выкинуть телефон. Он взял телефон, размотал скотч и телефон рассыпался. Он его выкинул в разобранном виде. Похищать телефон она не собиралась, взяла его, чтобы помешать Потерпевший №1 позвонить в полицию, поэтому сразу его и выкинули из машины. Потерпевший №1 не видела, как она забирала телефон с холодильника, ввиду чего ее действия открытый и очевидный характер для потерпевшей не носили. В ходе дознания она признала вину и подписала показания, чтобы отпустили дочь, так как ночью позвонили сотрудники полиции, сообщили, что дочь закрыли, и вызвали ее. Сначала ей не давали пить, есть, затем не давали возможности ознакомиться с ее показаниями, так как у нее не было очков. Однако, в последующем показания давала, знакомилась с протоколами допросов в присутствии защитника ФИО10 без ограничения во времени. Кроме того, полагает, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен не тот телефон, который она взяла с холодильника в доме Потерпевший №1 

Несмотря на данную позицию подсудимой и признание ею вины в части того, что она взяла сотовый телефон, но для предотвращения звонка со стороны Потерпевший №1 в полицию, суд, исследовав в судебном заседании показания ФИО6, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ее вина в совершении указанного выше инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии представителя ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее ее внук ФИО3 сожительствовал с ФИО6, между ними часто происходили ссоры, внук не раз приходил побитый, так как ФИО6 по характеру скандальная, агрессивная женщина, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> в вечернее время они с мужем ФИО2 находились у себя дома на летней веранде. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут к ним пришли ФИО6, ее дочь Свидетель №3 и с ними какой-то незнакомый парень. Свидетель №3 с парнем прошли на середину комнаты и стали кричать, что ФИО3 должен им деньги, и чтобы они их им отдали, при этом угрожали, что если они не получат деньги, то сожгут их дом и убьют ее внука ФИО3 В это время ФИО6 из прихожей зашла в летнюю веранду и, остановившись при входе справа около холодильника, так же стала кричать, чтобы они отдавали деньги. Она попыталась объяснить им, что ее внук ничего не должен, но Свидетель №3 руками толкнула ее в плечи, отчего она повалилась на кровать. Потерпевший №1 стала говорить им, что сейчас вызовет полицию, и увидела, как ФИО6 взяла с холодильника ее сотовый телефон. Она сразу же закричала ФИО6, которая находилась от нее на расстоянии не более 3-х метров, чтобы та вернула телефон. ФИО6 явно слышала ее крики, но проигнорировала ее требования и вышла с веранды, неся телефон в руках. В это время парень уже вышел на улицу и находился за усадьбой. За ФИО6 вышла с веранды Свидетель №3 Она пошла вслед за ними, требуя, чтобы ФИО6 вернула ей ее телефон, и предупреждая, что вызовет полицию. Когда она подходила к калитке, ФИО6 села в автомобиль, стоявший у усадьбы, а Свидетель №3 обернулась и толкнула ее руками в плечи, отчего она упала на дорожку, ударившись головой об асфальт. Когда они уехали, она пошла к своей внучке Свидетель №4 и рассказала ей о произошедшем, а та позвонила в полицию. Похищенный у нее ФИО6 телефон, она приобретала в 2014 году за 2 тысячи рублей. На момент хищения телефон был обмотан скотчем, но был в технически исправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта «

<

данные изъяты>». Телефон без крышки, с размотанным скотчем и вывалившейся батареей, сотрудники полиции нашли в огороде. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, остановился у О-вых. С 

<

дата> он, ФИО6, ФИО1 и ее сожитель ФИО4 стали употреблять спиртное. Последний приехал из 

<

адрес> к ФИО6 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета. 

<

дата> в течение дня он, ФИО6, ФИО1 употребляли спиртное, примерно в 18 часов ФИО6 сказала, что надо съездить в одно место, к матери ее бывшего сожителя, там ей должны деньги в сумме 10000 рублей, долг был за какую-то шубу, цепочку. Они проехали на «заимку» 

<

адрес>, улицу не знает, дорогу указывали ФИО6 и ФИО1, остановились около усадьбы, и он, ФИО6, ФИО1 втроем вышли из автомобиля и прошли на усадьбу. ФИО4 с детьми ФИО1 остался в автомобиле. ФИО6, ФИО1 зашли на веранду дома, он остался в сенях. Он увидел, что в доме находятся неизвестные ему пожилые женщина 80-85 лет и мужчина около 90 лет. ФИО6 и ФИО1, обращаясь к пожилой женщине, стали требовать от нее передачи денег в сумме 10000 рублей, поясняя, что эти деньги должен ее бывший сожитель - внук пожилой женщины, за шубу и цепочку, которые он, якобы, украл, но так как внука нет дома, то долг должна отдать женщина. При этом ФИО6 громко кричала, выражаясь нецензурной бранью. Он в разговор не вмешивался. ФИО6 прошла по жилым помещениям дома. Женщина при этом пыталась что-то говорить, заходить в дом никому из них не разрешала, требовала покинуть ее дом, но на ее требования, ни он, ни ФИО6, ни ФИО1 не реагировали. ФИО6 против воли женщины осмотрела дом. В доме они пробыли минут 20-25. Затем он вышел из дома, ФИО1 и ФИО6 остались на веранде, требуя денег. Он прошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. Минут через 5-7 из дома сначала вышла ФИО6, следом ФИО1 За ним вышли мужчина и женщина. Они продолжали ругаться. Около калитки ФИО1 толкнула женщину, которая упала на землю и стала кричать, что вызовет полицию. ФИО6 села на заднее сидение за ним, ФИО1 села в машину - за водителем ФИО4 Когда ФИО4 разворачивался на своей машине, ФИО1 передала ему мобильный телефон серого цвета, крышка которого была перемотана лентой скотч, и сказала, чтобы он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Он разорвал скотч, вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, затем передал телефон обратно ФИО1 Когда они уже недалеко отъехали от усадьбы, ФИО1 сказала, что телефон дешевый и такой им не нужен, что полиция будет искать его. Затем он увидел, как ФИО1 выбросила в переднее пассажирское окно данный телефон. Он понял, что телефон они взяли в доме, куда ходили за долгом, ранее этого телефона ни у кого из них не видел. После этого они поехали в центр 

<

адрес> в магазин «Мария-Ра». Также поясняет, что по вышеуказанному мобильному телефону, который был выброшен, ни ФИО6, ни ФИО1, ни он никуда не звонили. ФИО6 и ФИО1 были очень недовольны, что им не дали денег. 

<

дата> примерно в 03-04 часа ФИО4 и ФИО6 вернулись из полиции, ФИО6 попросила ФИО4 рассказать, что он говорил в полиции. ФИО4 рассказал. Тогда ФИО6 попросила ФИО4 изменить показания, чтобы отпустили ФИО1 и сказать, что он видел мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, который был выброшен, ФИО4 согласился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата> в вечернее время к ней домой пришла Потерпевший №1, которая пояснила ей, что около 19 часов 00 минут 

<

дата> к ней домой прошли ФИО6, ФИО1 и ранее не знакомый бабушке мужчина худощавого телосложения, высокого роста. Бабушка так же пояснила ей, что ФИО6, находясь в помещении дома, требовала от нее денежные средства и угрожала убийством, а так же обещала сжечь дом ФИО3, если Потерпевший №1 не отдаст денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ей должен ФИО3 Кроме того, ФИО8 пояснила ей, что ФИО6 совершила хищение сотового телефона из помещения веранды дома ее бабушки, и толкнула бабушку, в результате чего последняя упала на спину и ударилась затылочной частью головы об асфальтовую дорожку. Ранее она неоднократно видела похищенный, телефон, который был кнопочным в корпусе черного цвета, его марка ей не известна.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 

<

дата> ей от мамы Потерпевший №1 стало известно, что 

<

дата> к ее родителям домой приходила ФИО6 со своей дочкой и еще какой-то парень, требовали с бабушки деньги, которые, якобы, должен ее внук ФИО3 При этом ФИО6 забрала у ее мамы Потерпевший №1 сотовый телефон. Мама так же ей говорила, что пыталась забрать у ФИО6 телефон, бежала за ней, требовала от нее вернуть телефон, грозилась позвонить в полицию, но ФИО6 все равно его унесла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> до 

<

дата> он находился в доме О-вых в 

<

адрес>, куда приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета, гос. номер 

<

номер> регион. У О-вых находился житель 

<

адрес> Свидетель №1 

<

дата> в течение дня ФИО6, ФИО5, Свидетель №1 употребляли спиртное, примерно в 18 часов ФИО6 сказала, что нужно съездить в одно место, там ей должны деньги в сумме 10000 рублей. Они поехали, дорогу указывали ФИО6 и ФИО5 Они проехали на «заимку» 

<

адрес>, улицу не знает, остановились около усадьбы, на которую указала ФИО6, затем она, ФИО5, и Свидетель №1 вышли из автомобиля и прошли на усадьбу. Он с детьми ФИО5 остался в автомобиле. Он слышал, как ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, находясь в доме на данной усадьбе, громко кричали, выражаясь нецензурной бранью. Что именно они говорили, он не расслышал. Минут через 20-25 из усадьбы вышел Свидетель №1, за ним ФИО5 и ФИО6 Они шли и также выражались нецензурной бранью. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, сзади него - ФИО6 и ФИО5 Он стал разворачиваться на машине. В это время кто-то из О-вых передал Свидетель №1 мобильный телефон серого цвета, и ФИО5 сказала, чтобы он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Свидетель №1 вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее, а затем передал телефон обратно ФИО6. В это время они находились недалеко от усадьбы, куда ходили О-вы за долгом. Далее ФИО5 сказала, что телефон дешевый и такой им не нужен, и он увидел, как ФИО5 выбросила в окно этот телефон. Он понял, что телефон они взяли в доме, куда ходили за долгом, ранее этого телефона ни у кого из них не видел. По мобильному телефону, который выбросили, никто из них не звонил. О-вы были очень недовольны, что им не дали денег. 

<

дата> ФИО6 попросила его рассказать, что он говорил в полиции. Он ей рассказал, и тогда она попросила его сказать в полиции, что сотовый телефон, который ФИО5 выбросила из его машины, принадлежал ФИО6 Он согласился изменить показания, но, находясь в полиции, решил не менять показания. Также пояснил, что ему стало известно, что ФИО5 носит фамилию мужа ФИО1. 

<

дата>, находясь в отделе полиции, ФИО1 сказала ему, что телефон в машине передала ей ФИО6 

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут она со своей матерью ФИО6, сожителем Свидетель №2, знакомым Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №2 поехали домой к бабушке ФИО3 - Потерпевший №1 Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, то она, ее мать ФИО6 и Свидетель №1 пошли на веранду дома Потерпевший №1, а Свидетель №2 остался в автомобиле. Дверь веранды была не заперта, поэтому они беспрепятственно зашли на веранду. Потерпевший №1, выйдя к ним из дома, спросила, что им нужно. Ее мать ФИО6 спросила у Потерпевший №1, где находится ФИО3, при этом пояснив, что он должен ей деньги. Потерпевший №1 ответила, что ФИО3 нет дома, где он находится, она не знает и что ни о каких долговых обязательствах ей не известно. Из-за этого между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы они уходили, что она вызовет полицию. Чтобы избежать разбирательств, они пошли к автомобилю. Они с Свидетель №1 шли впереди, ее мать немного позади них, и за ней сразу же Потерпевший №1, которая что-то кричала им, но что именно, она не придавала значения. Они все втроем вышли с усадьбы Потерпевший №1 и сели в автомобиль Свидетель №2: Свидетель №1 впереди, она с матерью на пассажирское сиденье сзади. Практически сразу, когда они сели в автомобиль, ее мать передала ей сотовый телефон. До того, как они приехали к Потерпевший №1 данного телефона ни у кого из них не было. Она поняла, что данный телефон ее мать взяла где-то в доме у Потерпевший №1, поэтому, зная, что это является преступлением, решила выбросить его из автомобиля, что и сделала. После этого они поехали в центр села. Дальнейшие события она помнит смутно, так как, по-видимому, опьянела от действия алкоголя, который употребляла до поездки к ФИО8. 

Кроме этого, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «Целинный» 

<

дата> в 20 часов 49 минут от Свидетель №4, которая сообщила, что 

<

дата> в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО6 открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на холодильнике в помещении веранды дома, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 6-7), в ходе которого осмотрены усадьба и дом по адресу: 

<

адрес>. В летней комнате веранды дома при входе вдоль правой стены стоит холодильник. Участвующая при осмотре Потерпевший №1, указав на холодильник, пояснила, что с него, в ее присутствии, ФИО6 похитила принадлежащий ей сотовый телефон; 

- проколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.24-25), в ходе которого осмотрены усадьба и дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра усадьбы в 4,5 м при входе слева от калитки в траве огорода обнаружен сотовый телефон марки «Nоkia» модель 1209 IMEI: 

<

номер>, в котором находится сим-карта «Билайн» и батарея. Крышка телефона отсутствует. При осмотре территории, прилегающей с восточной стороны усадьбы, в 4,5 м слева от калитки в траве у ограждения усадьбы в 50 см от дороги 

<

адрес> обнаружена крышка указанного сотового телефона. При обработке телефона и крышки телефона дактопорошком черного цвета следов рук не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия указанный телефон изъят, упакован в мешок из прозрачного полимерного материала;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.105-106), из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Корпус и крышка телефона темно-серого цвета. Крышка закреплена к корпусу телефона липкой лентой-скотч. Корпус имеет проставку светлого цвета. Внутри телефона имеется бирка с IMEI-номером: 

<

номер>. Внутри телефона имеется сим-карта «Билайн»; 

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.109), в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> с учетом износа, на момент хищения составляла 619 рублей 20 копеек.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО11, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе дознания, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Напротив, к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что у ФИО6 не было цели похитить телефон, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия ими были даны иные показания. Данные свидетели не смогли объяснить суду причину противоречий в своих показаниях. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что допрос свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 был проведен ею с соблюдением требований УПК РФ, в ходе допроса свидетели давали показания добровольно, без принуждения, подробно рассказывая об обстоятельствах дела, были ознакомлены с протоколами допроса, после чего подписали их. 

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 сожительствует со свидетелем Свидетель №3, которая приходится дочерью подсудимой ФИО6, в связи с чем, их показания в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное. 

И хотя подсудимая ФИО6 в судебном заседании отрицает свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, ссылаясь на то, что она не имела корыстного умысла на хищение сотового телефона, хотела только воспрепятствовать Потерпевший №1 вызвать полицию, к данной версии подсудимой суд относится критически, также признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в машине ФИО1 передала ему мобильный телефон серого цвета, крышка которого была перемотана лентой скотч, и сказала, чтобы он вытащил из телефона Сим-карту и выкинул ее, так как телефон будет искать полиция. Он разорвал ленту скотч, вытащил из телефона Сим-карту и выкинул ее, а затем передал телефон обратно ФИО1, которая сказала, что телефон дешевый и такой им не нужен. Затем он увидел, как ФИО1 выбросила в переднее пассажирское окно этот телефон. ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что когда Свидетель №1 размотал скотч, телефон рассыпался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ФИО6 выкинуть сотовый телефон было связано с тем, что, оценив его стоимость («телефон дешевый, такой нам не нужен»), внешний вид, она пришла к выводу о его непригодности и невозможности дальнейшей эксплуатации, что подтверждает именно корыстный мотив действий подсудимой. 

Доводы ФИО6 о том, что Потерпевший №1 не видела, как она брала с холодильника телефон, а также о том, что она сама не видела и не слышала, как Потерпевший №1 бежала вслед за ней и кричала ей отдать телефон, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что когда она стала говорить им, что вызовет полицию, увидела, как ФИО6 взяла с холодильника ее сотовый телефон. Она сразу же закричала ФИО6, которая находилась от нее на расстоянии не более 3-х метров, чтобы та вернула телефон. ФИО6 явно слышала ее крики, но проигнорировала ее требования и вышла с веранды, неся телефон в руках. Она пошла вслед за ними, требуя, чтобы ФИО6 вернула ей ее телефон, и предупреждая, что вызовет полицию. Не доверять названным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил, что слышал, как Потерпевший №1 кричала возле калитки ФИО6, что вызовет полицию. При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что она взяла сотовый телефон только после того, как Потерпевший №1 пригрозила вызвать полицию, значения не имеют. 

Ссылка защиты на то, что ФИО6 брала у Потерпевший №1 не тот телефон, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, несостоятельна, опровергается показаниями потерпевшей, показавшей, что у нее в собственности имеется только один телефон. Кроме того, вещественное доказательство, представленное потерпевшей, было осмотрено в судебном заседании и идентифицировано с тем, которое приобщено к материалам дела. Каких-либо сомнений у суда в подлинности вещественного доказательства не возникает. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО6 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

дата> совершила открытое хищение сотового телефона «Nokia 1209» принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Данный сотовый телефон она похитила, чтобы в дальнейшим им распорядиться по своему усмотрению, сразу после хищения выкинула, поскольку не захотела воспользоваться им из-за его незначительной стоимости и непригодности. При этом ФИО6, похищая сотовый телефон, осознавала, что ее действия носят открытый характер, так как понимала, что ее действия были очевидны для Потерпевший №1 

Из вышеизложенного следует, что у подсудимой был прямой умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей и корыстные цели, она понимала, что открыто завладевает чужим имуществом. 

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет, а также не оспаривается и самой подсудимой. 

Доводы защиты о незначительных противоречиях в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и в суде, во внимание не принимаются, поскольку объясняются ее преклонным возрастом и не влияют на доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии и на юридическую оценку ее действий. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО6 действий, выразившихся в открытом хищении чужого имущества, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО6 совершила впервые умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства администраций Целинного сельсовета, УУП МО МВД России «Целинный» ФИО6 характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчивая, в состоянии опьянения агрессивная, в связи с чем, в семье происходят конфликты, однако, жалоб и заявлений на нее от жителей села в администрацию сельсовета не поступало, на административной комиссии не рассматривалась. По месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный, коммуникабельный, отзывчивый, добропорядочный, квалифицированный сотрудник. 

По сведениям РБД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, а также СООП ФИО6 

<

дата> привлекалась к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Исходя из справки КГБУЗ «Целинная ЦРБ», ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался. 

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО6 частичное признание вины, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении двух несовершеннолетних внуков, принесение потерпевшей публичных извинений в суде. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание за совершенное преступление с учетом требований ст.50 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ. 

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> необходимо зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание, с применением ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ФИО6 в доход государства ежемесячно. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> в срок исправительных работ из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nоkia 1209», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано