Дело № 2-1321/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001726-13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Р.С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ФИО1 Р.С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 397 742.55 рублей в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № в размере 1 662 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 978 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 Р.С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 601 835.99 рублей сроком на 84 месяца под 23.90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возвратности займа между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Р.С.А. является автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО1 Р.С.А. условий заключенного кредитного договора не исполняет и не производит оплат в счет погашения задолженности по нему. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 397 742.55 рубля, из которых: сумма основного долга 1 296 006.76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 101 735.79 рублей. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанных в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Несмотря на указанные, договорные обязательства им не исполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени сумма кредита истцу не возвращена. Просит удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласился на вынесение заочного решении суда, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Драйв Клик Банк». 

Ответчик ФИО1 Р.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес> (ШПИ 35770079732312).

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 Р.С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 601 835.99 рублей сроком на 84 месяца под 23.90% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения возвратности займа между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Р.С.А. является автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

В настоящее время задолженность ФИО1 Р.С.А. перед банком составляет 1 397 742.55 рубля, из которых: сумма основного долга 1 296 006.76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 101 735.79 рублей.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также договора залога, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору залога путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога, по настоящее время ответчик договоры займа и залога не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении займа, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 397 742.55 рубля, из которых: сумма основного долга 1 296 006.76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 101 735.79 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № в размере 1 662 500 рублей, который согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по СК значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Р.С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 58 978 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Р.С.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 742.55 рубля, из которых: сумма основного долга 1 296 006.76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 101 735.79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) № в размере 1 662 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 Р.С.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч