Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2025-001614-75

Дело № 33-18036/2025

Дело № 2-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Бородинова В.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица – администрация г. Ростова-на-Дону, УФРС ГРК по РО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 4/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО4, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

Согласно сведениям сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел», информация об открытых наследственных дел после смерти ФИО4 отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку никто в права наследования после смерти ФИО4 не вступил, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону полагает, что спорное имущество является выморочным имуществом и должно перейти в собственность муниципального образования.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности ФИО4 на 4/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать выморочным имуществом 4/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на 4/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно жилой дом с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение, исковые требования удовлетворить.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции не установлено надлежащие доказательства фактического принятия наследства наследниками умершего ФИО4 У сына наследодателя отсутствует зарегистрированное право собственности, что означает отсутствие принятого наследства и, соответственно, применимость режима выморочного имущества в отношении спорной доли.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО11, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 4/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1959 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер, согласно сведениям ОЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО4 открыто наследственное дело нотариальной конторой г. Ростова-на-Дону № 60 (л.д. 54).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО12 и сын ФИО5

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от 2/18 доли на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 86).

По данным сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его дочери ФИО2, ФИО6, что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д.85).

03.05.2024 решением Железнодорожного районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о включении в состав наследства и признании за ней права собственности на 29/54 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным решением установлено, что в состав наследства вошли 29/54 доли, принадлежащие ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая приходится матерью ФИО1 (л.д.30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку на момент открытия наследства ФИО5 вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу, то он считается принявшим наследство, поскольку совершил указанные действия в шестимесячный срок после открытия наследства, чем выразил волю на принятие наследства, приняв его, получив свидетельство о праве на наследство по закону, однако не зарегистрировал его в установленном законом порядке. В вязи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать что наследник ФИО5 отказался от своих наследственных прав либо не совершил действий по принятию наследственного имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в утверждении, что судом первой инстанции не установлены надлежащие доказательства фактического принятия наследства наследниками ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности у ФИО5 (сына наследодателя) и утверждает, что это означает отсутствие принятого наследства и, соответственно, применимость режима выморочного имущества в отношении спорной доли.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Таким образом, для признания имущества выморочным необходимо наличие одного из следующих условий: (а) фактическое отсутствие наследников; (б) отсутствие или отстранение наследников от наследования; (в) неприятие наследства ни одним из наследников; (г) отказ от наследства всех наследников без указания правопреемника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Пленум № 9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать выполнение любых действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, произведённые в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в частности: - вступление во владение или в управление наследственным имуществом; - принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - производство за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества; - оплата за свой счёт долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющим особое значение для разрешения данного спора является положение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается (часть 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования без требования оформления акта принятия наследства и без государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, путём вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, производства за свой счёт расходов на его содержание или оплаты за свой счёт долгов наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В этой связи, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъясняет, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом наследник считается принявшим наследство со дня совершения таких действий, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство или его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения спора:

- ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подтверждено справкой ЗАГСа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- после открытия наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сын ФИО5 обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (материалы наследственного дела, л.д. 54);

- ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1/3 доли от 2/18 доли домовладения (наследственное дело, л.д. 61);

- ФИО5 фактически принял наследство путём принятия материальных благ: мебели, шкафа, комода, серванта, диванов, посуды, находящихся в домовладении (объяснения 3-х лиц ФИО1 и ФИО2 по ст. 68 ГПК РФ);

- после смерти ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подтверждено справкой ЗАГСа, запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) его дочери ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство путём продолжения проживания в квартире и использования имущества отца (объяснения 3-х лиц, факт проживания, зарегистрированный в жилых помещениях);

- наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось (подтверждено ответом Федеральной нотариальной палаты), однако это обстоятельство не является основанием для признания имущества выморочным в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия, совершённые ФИО5 в 1978 году (принятие мебели, бытовых предметов из наследственной массы), а также действия его дочерей (длительное проживание в квартире с использованием оставленного отцом имущества после его смерти в 2001 году), являются достаточными признаками фактического принятия наследства в смысле пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия явно свидетельствуют об отношении наследников к имуществу как к собственному. Принятие предметов обстановки, длительное проживание в жилом помещении с пользованием имущества наследодателя, неоспоримо указывают на то, что наследники осознавали свои права на наследство и исполняли соответствующие обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Открытие наследства после смерти ФИО4 произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 54). Согласно объяснениям третьих лиц ФИО1 и ФИО2, представленным в порядке ст. 68 ГПК РФ, фактическое принятие имущества (мебели, предметов обстановки) ФИО5 произошло в период с июля 1977 года по январь 1978 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО5 принял наследство в установленный законом срок как путем подачи заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Заявитель жалобы акцентирует внимание на отсутствии зарегистрированного права собственности у ФИО5 на спорную 4/54 долю, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

Тот факт, что ФИО5 не зарегистрировал своё право на долю, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии (принял материальные блага), указывает на несоблюдение им процедурных требований о регистрации, а не на отсутствие самого факта принятия наследства. На наследника же, не совершившего регистрацию в установленный срок, не может быть возложена санкция в виде потери наследственных прав, приобретённых путём фактического принятия.

Судебная коллегия отмечает, что в делах о признании имущества выморочным истец (в данном случае – администрация муниципалитета) несёт бремя доказывания отсутствия наследников или неприятия ими наследства. Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец представил объяснение Федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытых наследственных дел, однако не опроверг доказательства, представленные третьими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) о фактическом принятии наследства. Письменные объяснения третьих лиц (поданные в соответствии со ст. 167 ГПК РФ) содержали конкретные, детально описанные обстоятельства принятия наследства, которые не подверглись опровержению.

Довод апеллянта о том, что суд не установил фактического принятия наследства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд первой инстанции детально описал в решении факты, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: получение ФИО5 свидетельства о праве на наследство, принятие им материальных благ (мебель, предметы обстановки), проживание в имуществе наследодателя и пользование им, дальнейшее наследование имущества дочерями ФИО5 с тем же характером владения и пользования.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по принятию наследственного имущества, в том числе принятие любых вещей из наследственной массы. ФИО5, приняв движимое имущество наследодателя (шкаф, комод, сервант, диван, посуду), находившееся в домовладении, тем самым выразил волю на принятие ВСЕГО наследства, включая долю в праве собственности на домовладение. Доказательств отказа ФИО5 от недвижимого имущества или совершения действий, свидетельствующих о непринятии наследства, истцом не представлено.

Данные обстоятельства с полной определённостью соответствуют критериям фактического принятия наследства, установленными пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Также автором жалобы в качестве довода приводится утверждение о том, что отсутствие регистрации означает отсутствие наследства. Указанный довод, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прямо предусматривает, что выморочное имущество переходит без регистрации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что реестр ФНП не содержит дел после смерти наследодателя, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие нотариального оформления дополнительных наследственных прав дочерей не означает отсутствие фактического принятия ими наследства. Они унаследовали имущество в порядке преемства уже принятого ФИО15 наследства, что не требует отдельного нотариального оформления при наличии доказательств фактического принятия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наследство было фактически принято ФИО5 и впоследствии унаследовано его дочерями, подкреплены совокупностью доказательств, удовлетворяющих требованиям статей 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установления фактического принятия наследства противоречат установленным судом обстоятельствам и содержащейся в материалах дела доказательственной базе.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с материальным правом (статьи 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующей судебной практикой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоры Верховного Суда Российской Федерации) и надлежаще мотивировано. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.