Дело № 1-465/2023

64RS0046-01-2023-003164-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Колычева И.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на законных основаниях находилась в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>, где последний по просьбе ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «TECNO KG5n» SPARK 8C 64 Gb в корпусе черного цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, для осуществления ею звонка с которым она вышла из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находилась в подъезде напротив входной двери в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, реализуя который она, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, намеренно забрала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «TECNO KG5n» SPARK 8C 64 Gb в корпусе черного цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 5993 рубля 00 копеек, таким образом тайно похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5993 рубля 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме и подтвердила, оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым, она действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в подъезде напротив входной двери в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> намеренно забрала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «TECNO KG5n» SPARK 8C, таким способом присвоив себе указанное имущество (1 л.д. 53-56, 70-72, 73-77, 143-145).

Помимо признания вины самой подсудимой ее вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у крыльца подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 попросила передать ей его мобильный телефон и ключи от дома, для того, что бы он в состоянии алкогольного опьянения не потерял их, на что он согласился и передал. После они зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», а затем ФИО1 пропала с его телефоном. Ущерб является для него не значительным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «А» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с женщиной. Они приобрели продукты, после чего ушли в неизвестном направлении. После в 12 часов 20 минут они снова вернулись в магазин, мужчина приобрел продукцию, и передал пакет женщине, во время расплаты женщина вышла из магазина вместе с мужчиной (л.д. 21-24).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 00 минут к ним зашла женщина и предложила на продажу сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С». Вышеуказанный сотовый телефон она сдала по паспорт на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 26-29).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которой в августе 2022 года она находилась в городе 

<

адрес>. Примерно в это же время она потеряла паспорт на свое имя № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен подъезд 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «TECNO KG5n» SPARK 8C 64 Gb в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом (том 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография с изображением коробки от мобильного телефона марки «TECNO KG5n» 64 Gb в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, фотографии с изображением кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу (том 1 л.д. 105-109).

Протоколом выемки, согласно которому изъяты СD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СО89-0001633 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 32-35).

Протоколом выемки, в ходе которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотография с изображением коробки от мобильного телефона марки «TECNO KG5n» 64 Gb в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, фотографии с изображением кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 77-80).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ/070 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ — мобильного телефона марки «TECNO KG5n» SPARK 8C 64 Gb в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей 00 копеек, составляет 5 993 рубля 00 копеек (т. 1 л.д.85-91).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Действия ФИО1 с учетом изменений, высказанных государственным обвинителем в прениях и переквалифицирующего действия подсудимой с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что потерпевший передал телефон подсудимой в отсутствие должностного или иного служебного положения, какого-либо договора, а также необходимостью исключения из объема обвинения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший высказался о том, что похищенное для него не является значительным ущербом, поскольку значимости для него не представляет, и которые в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует по п. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимая из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственников, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитила чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственными, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ей наказание в виде лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным направить ее к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, данные о ее личности суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения ей условного осуждения по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, квитанции, фотографии, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: